Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020г.

Дело № А40-23045/20-5-176

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (445034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (398020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 41 056 253 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.10.2020 г., диплом.

от ответчика: ФИО4, адвокатское удостоверение, регистрационный номер - 48/700, №859 от 10.07.2018г., по доверенности от 20.08.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

Установил:

ООО «Транстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элви-Строй» о взыскании 41 056 253 руб. 75 коп., в том числе 12 976 900 руб. неосновательного обогащения, 2 517 546 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  25 561 807 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.10.2017 № ЮВО-ТР-004-007 на выполнение работ по ремонту.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017г. между ООО «Транстрой» (генподрядчик) и ООО «Элви-Строй» (подрядчик) был заключен договор № ЮВО-ТР-004-007 на выполнение работ по ремонту и сооружению военных городков Министерства обороны РФ, в соответствии с которым, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, приводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п.2.1.).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченные силами и средствами (п.2.2.).

Подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (п. 2.3.).

Как указывает истец, выполнение работ было предусмотрено в отношении следующих объектов ЮВО-ТР-004 (Ростовская об., Ростовский в/г, № 56, - ремонт кровли, фасада, отмостки, ремонт внутренних инженерных сетей, вентиляции, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы; ВО-ТР-005, ЮВО-ТР-006 - ремонт кровли,  фасада, ремонт внутренних инженерных сетей, вентиляции, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы; ЮВО-ТР-007 - Ремонт фасада, ремонт внутренних инженерных сетей, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы.

В соответствии с п. 5.1. договора датой выполнения работ является 15.12.2017г.

В рамках договора истец перечислил авансовый платеж в размере 12 796 900 руб.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец направлял соответствующие уведомления в адрес ответчика о необходимости проведения работ, а также сдачи результатов с 19.02.2018г. по 11.03.2019г. 

В связи с невыполнением и не сдачей ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора (исх. №48 от 07.03.2019г.), которое получено адресатом 15.03.2019г., с требованием о возврате авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (п.18.7 договора).

15.04.2019г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате авансовых платежей.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 48 от 07.03.2019 о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ с просьбой возвратить сумму перечисленных денежных средств.

Претензия № 48 от 07.03.2019г. была направлена в адрес ответчика (

<

...>) с описью вложения посредством Почты России, РПО 12109933029067, и получена ответчиком 15.03.2019г.

Доказательств направления иных уведомлений ранее уведомления от 07.03.2019г. в материалах дела не имеется, и истец о таких фактах не утверждал, подлинник уведомления от 07.03.2019 г. № 48 обозревался в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента отказа от договора и реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, договору № ЮВО-ТР-004-007 от 18.10.2017 является расторгнутым с 15.03.2019г. (п. 18.3. договора), в связи с односторонним отказом истца.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. Надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Генподрядчиком и Подрядчиком), в материалы дела ответчиком не представлены. Акт КС-2 и справка КС-3 от 06.06.2018 на сумму 2 575 219,1 руб., не подписаны не только истцом, но и самим ответчиком. Письмо ответчика исх. №21Т от 30.01.2018 также им не подписано, не содержит каких-либо отметок о передаче адресату (истцу).

Представленные договор 2017/11 от 13.11.2017г., распечатки электронных писем, не свидетельствуют о выполнении работ и передачи результатов работ в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком. В счете-фактуре № 18 от 14.12.2017, в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор № 1 от 14.12.2017 г.

В счете-фактуре № 5 от 28.03.2018, в аналогичной графе указано «без договора». При этом, как пояснил истец, поставка антивандальных раковин общей стоимостью 1 946 100 руб., оформленная данным счетом-фактурой также производилась в рамках договора № 1 от 14.12.2017 г.

Также, согласно пояснениям истца, помимо указанных договоров (ЦВО-ТР-2017-4-014/019 от 02.04.2018, 1 от 14.12.2017 и ЮВО-ТР-004-007 от 18.10.2017) между истцом и ответчиком также были заключены договора ЮВО-ТР-019-022 от 18.10.2017 и ЮВО-ТР-008-010 от 18.10.2017, в рамках которых ООО «Транстрой» перечислило ответчику 49 806 797,16 руб., а ООО «Элви-Строй» выполнил работы на общую сумму 33 734 478,84 руб. При этом, 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком по всем вышеуказанным договорам числилась задолженность в общей сумме 16 072 318,32 руб., куда также входит и задолженность в сумме 12 796 900 руб., являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученный ответчиком аванс в размере 12 796 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 517 546 руб.

Согласно п. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумме или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитов устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.14 договора).

Представленный расчет процентов судом проверен и вопреки доводам ответчика, признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит установленном порядку расчетов, соответствует условиями договора. Возможность взыскания таких процентов согласована сторонами в договоре. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 561 807,75 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.1); начиная с 91 дня просрочки, пени начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.2).

Согласно расчету истца: за первые 90 дней просрочки: период: с 18.12.2017 (срок окончания выполнения работ по Договору 15.12.2017) по 18.03.2018; расчетная сумма: 63 984 500 руб.; процентная ставка: 0,05%:  63 984 500 х 91 х 0,05% = 2 911 294,75 руб.; начиная с 91 дня: период: с 19.03.2018 по 07.03.2019 (дата уведомления о расторжении договора); расчетная сумма: 63 984 500 руб., процентная ставка: 0,1%: 63 984 500 х 354 х 0,1% = 22 650 513 руб. Всего сумма неустойка составляет: 2 911 294, 75 + 22 650 513 = 25 561 807, 75 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 3 315 361 руб. 25 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 315 361 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 976 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 517 546 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 315 361 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 823 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 12 976 900 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты 2 517 546 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., неустойку 3 315 361 (три миллиона триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 25 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева