АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58949/2021

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – потребительского гаражного кооператива «Мзымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Мзымта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-58949/2021, установил следующее.

ПГК «Мзымта» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о признании не подлежащим исполнению денежного требования в размере 12 886 878 рублей 16 копеек.

Общество обратилось к кооперативу со встречным иском о взыскании 12 886 878 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.03.2008 № 222650 с 01.10.2021 по 31.10.2021, 65 921 рубля 34 копеек пеней с 19.11.2021 по 25.11.2021, пеней начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 12 886 878 рублей 16 копеек задолженности с 01.10.2021 по 31.10.2021, 649 796 рублей 05 копеек пеней с 19.12.2021 по 31.03.2022, пеней, начисленных начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 129 рублей 20 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки узла учета, а именно: кооператив не был уведомлен о проведении внеплановой проверки и контрольном снятии показаний прибора учета, в связи с чем был лишен права обеспечить участие в проверке своего квалифицированного специалиста. При составлении акта не приглашены незаинтересованные лица; председателю кооператива представлен на подпись уже заполненный акт проверки. Акт исследования прибора учета от 12.04.2023 № 5 завода-изготовителя составлен с нарушением действующего законодательства, в частности: не представлены доказательства наличия у экспертов соответствующей компетенции для ответов на поставленные вопросы, выводы экспертов недостаточно обоснованы и вызывают сомнения, отсутствуют ссылки на нормативные документы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторного исследования (судебной экспертизы) в отношении спорного прибора учета.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация доводы кооператива отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей общества и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 общество  (гарантирующий поставщик) и кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 222650, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать все установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

26 октября 2021 года представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт № 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В. 

Названным актом проверки зафиксированы показания установленного на объекте потребителя прибора учета СЭТ-4ТМ02.2 заводской № 12061054 в объеме 1450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2000. 

На основании данного акта обществом произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной кооперативу, за октябрь 2021 года на сумму 12 942 836 рублей 68 копеек, выставлен соответствующий счет на оплату. 

Кооператив указанный счет оплатил частично на сумму 55 958 рублей 52 копейки. 

Задолженность в размере 12 886 878 рублей 16 копеек кооперативом не оплачена ввиду несогласия с правомерностью составленного акта и зафиксированных в нем показаний прибора учета.

Общество направило в адрес кооператива уведомление от 18.11.2021 № 2302021905132 о введении ограничения, в соответствии с которым в случае неоплаты имеющейся у кооператива по состоянию на 18.11.2021 задолженности в размере 12 886 878 рублей 16 копеек в срок до 19.12.2021, необходимо инициировать процедуру приостановления поставки электроэнергии в спорную точку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Поскольку кооператив не согласен со сведениями, отраженными в акте допуска от 26.10.2021 № 220000536, на основании которого обществом выставлен счет, и как следствие, с размером указанной задолженности, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании денежного требования в размере 12 886 878 рублей 16 копеек не подлежащим исполнению.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с кооператива 12 886 878 рублей 16 копеек задолженности и начисленных на нее пеней. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 329, 330, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судами установлено, что в точке поставки кооператива установлен прибор учета СЭТ-4ТМ02.2 заводской № 12061054, коэффициент учета 2000, что подтверждается актом от 25.01.2019 № 26002145 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, подписанным представителем кооператива ФИО3

26 октября 2021 года представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт № 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В. Указанным актом проверки зафиксировано, что прибор учета СЭТ-4ТМ02.2 заводской № 12061054 является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, показания прибора учета составили 1450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2000. Проверка прибора учета проведена сетевой организацией в присутствии председателя кооператива ФИО4, о чем свидетельствует подписанный с его стороны без замечаний и возражений акт № 220000536.

23 ноября 2021 года представителями сетевой организации в присутствии электрика кооператива ФИО3 проведена повторная проверка узла учета потребителя, в ходе которой зафиксировано, что спорный прибор учета является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, показания равны 1546,08 кВт с расчетным коэффициентом 2000. По итогам проверки составлен акт № 220000636, подписанный представителем кооператива без замечаний и возражений.

Также судами принят во внимание протокол от 01.12.2021 совместного совещания сторон по вопросу уменьшения дебиторской задолженности кооператива перед обществом, из которого следует, что кооперативом подтвержден факт наличия у него задолженности на сумму 12 886 878 рублей 16 копеек, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2021 по 28.04.2022 с отражением начислений за октябрь 2021 года в размере 12 942 836 рублей 68 копеек.

Кроме того, суды отметили, что согласно пояснениям общества и сетевой организации с февраля 2019 года (с даты установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета) по сентябрь 2021 года (до проведения проверки 26.10.2021) кооперативом показания прибора учета передавались самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний прибора учета, справками-расчетами сетевой организации, а также сведениями из программного комплекса общества. Расход за потребленную электроэнергию по данным, передаваемым кооперативом, не превышал 16 тыс. кВт/ч. 

Суды установили, что из представленных кооперативом документов и его пояснений следует, что членами кооператива являются 454 собственника гаражей, некоторые из которых проживают в них на постоянной основе. Отдельные гаражи переделаны в помещения, пригодные для постоянного проживания. При таком расходе потребление собственника одного гаража в среднем составляет 35 кВт/ч, что объективно не может являться достоверным при условии проживания большинства членов кооператива на постоянной основе.

Между тем согласно проверкам, проведенным в октябре и ноябре 2021 года, фактический объем потребления кооператива в период между проверками составил 190 380 кВт/ч ((1546,08 кВт – 1450,89 кВт) х 2000 (коэффициент учета)). При таком ежемесячном объеме потребление собственника одного гаража составляет 419 кВт/ч, что значительно превышает показания, предоставляемые кооперативом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив документально не опроверг зафиксированные актом от 26.10.2021 № 220000536 показания прибора учета электроэнергии. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В целях проведения дополнительной технической проверки спорного прибора учета и всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции на основании определения от 20.02.2023 по ходатайству сетевой организации направил прибор учета в адрес завода-изготовителя АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе». 

Согласно акту исследования от 12.04.2023 № 5 заводом-изготовителем признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета электрической энергии не выявлено, программное обеспечение оригинальное, соответствует установленному заводом-изготовителем в момент даты выпуска прибора учета; посторонних устройств, встроенных в прибор учета и приводящих к недостоверному учету электроэнергии, к неучтенному потреблению не обнаружено; несанкционированных вмешательств в работу названного прибора учета не обнаружено, признаков вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменений заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний, не обнаружено; на момент проведения исследования прибора учета обнаружена ошибка Е-01, свидетельствующая о вышедшем из строя элементе питания (батарейки), что повлияло на точность хода часов прибора учета, однако данная ошибка на учет электрической энергии (суммарные показания) не влияет; с января 2019 года по октябрь 2021 года информации о перебоях в работе не выявлено (протокол прилагается); прибор учета соответствует заявленным техническим характеристикам данной модели; погрешности исследуемого прибора учета соответствуют допустимым значениям (протокол прилагается).

С учетом установленных обстоятельств комиссией завода-изготовителя принято следующее решение. Прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 12061054 (2006 года выпуска) на момент проведения исследования к дальнейшему использованию по назначению не пригоден (вышел из строя элемент питания). Данная неисправность не влияет на учет электрической энергии (суммарные показания). Согласно данным журнала событий на момент отключения спорного прибора учета электрической энергии он был полностью работоспособен. Названный прибор учета электрической энергии подлежит ремонту (замена элемента питания). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание акт исследования от 12.04.2023 № 5, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент проведения проверки 26.10.2021 прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской № 12061054 был полностью работоспособен, какого-либо искажения показаний фактически потребленной электроэнергии не выявлено, отметив, что иной объем потребленной электроэнергии кооперативом не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

Отклоняя довод кооператива о том, что он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки и контрольном снятии показаний прибора учета, в связи с чем был лишен права обеспечить участие в проверке своего квалифицированного специалиста, суды указали, что проверка прибора учета потребителя 26.10.2021 проведена сетевой организацией в присутствии председателя кооператива ФИО4, о чем свидетельствует подписанный им без замечаний и возражений акт № 220000536. При этом из указанного акта следует, что проверка проведена в плановом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что председателю кооператива представили на подпись уже заполненный акт проверки, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. Как указано выше, акт от 26.10.2021 № 220000536 подписан председателем кооператива ФИО4 без возражений, сведения о том, что он не присутствовал при проведении проверки, в акте не отражены.

Ссылка кооператива на то, что акт исследования от 12.04.2023 № 5 завода-изготовителя составлен с пороками, которые подтверждаются представленной им рецензией № 001-23/2, подготовленной экспертом ФИО5, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Суд отметил, что в представленной кооперативом рецензии эксперт ФИО5 сравнивает членов комиссии, принимавших участие в акте исследования, с экспертом, что является необоснованным, так как по правовой природе проводилось техническое исследование прибора учета на основании определения суда, а не судебная экспертиза. 

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, поддержали проведение технического исследования прибора учета путем направления его в адрес завода-изготовителя, а не судебную экспертизу. 

При этом апелляционный суд оценил рецензию ФИО5 № 001-23/2 критически, отметив, что она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы исследования.

Кроме того, апелляционный суд установил, что эксперт ФИО5 обладает недостаточной квалификацией, так как имеет образование в области строительства (специальность по диплому – экспертиза в управлении недвижимостью, профессиональная переподготовка: промышленное и гражданское строительство, технология и контроль качества строительства), что само по себе не позволяет сделать вывод о наличии достаточных знаний у эксперта в области электротехники, микроэлектроники, электроэнергетики.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами завода-изготовителя, изложенными в акте исследования от 12.04.2023 № 5, не свидетельствует о недостоверности исследования и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство кооператива о проведении повторного исследования спорного прибора учета и отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Проверив представленный обществом расчет пеней с 19.11.2021 по 25.11.2021, суд первой инстанции признал его составленным методологически неверно ввиду неправомерного применения при расчете абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом деятельности кооператива, для которого предусмотрена специальная норма. 

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер пеней с 19.12.2021 по 31.03.2022 составил 649 796 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняв во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части взыскания пеней начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В части размера взысканных с кооператива в пользу общества пеней кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-58949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                           Р.С. Цатурян