﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3109/2019

14 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей:  Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Санжиевой Оюны Амгалановны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по делу № А10-3109/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Прокурор Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Кабанский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 1180327013294, ИНН 0309408420, с. Кабанск Республики Бурятия, далее – предприятие), администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, с. Кабанск Республики Бурятия, далее – администрация) о признании недействительным пункта 5.17 договора энергоснабжения № 322-00201 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 309, 310, 399, 421, 422, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку администрация добровольно приняла на себя обязательство по несению субсидиарной ответственности по долгам предприятия. По мнению АО «Читаэнергосбыт», у истца отсутствовали основания для понуждения гарантирующего поставщика к внесению изменений в договор, поскольку истец не направлял каких-либо требований в адрес АО «Читаэнергосбыт» об исключении спорного пункта из договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.01.2020 представитель АО «Читаэнергобсыт» доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия, которое создано 12.11.2018, согласно пункту 4.3 устава является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), предприятие (потребитель), администрация (собственник имущества) подписан договор энергоснабжения № 322-00201 от 05.12.2018. В пункте 5.17 договора стороны определили, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по оплате электрической энергии.

Прокурор, считая указанный пункт недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный пункт договора энергоснабжения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и является недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях такое предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор энергоснабжения № 322-00201 от 05.12.2018; устав муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район»; договор о закреплении муниципального имущества от  05.12.2018 с актом приема-передачи; выписки из Единого государственного реестра недвижимости) суды установили, что пункт 5.17 заключенного сторонами договора энергоснабжения нарушает публичные интересы и противоречит нормам законов, а именно – статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 7 Закона об унитарных предприятиях, статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о принципе свободе договора не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное положение договора энергоснабжения противоречит нормам закона и посягает на публичные интересы. Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для понуждения гарантирующего поставщика к внесению изменений в договор отклоняются, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание положения договора, а не внесение в договор изменений.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по делу № А10-3109/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская