АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20489/2022

г. Ярославль

22 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление иностранной компании ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150000 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

Иностранная компания ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, а также 1790 руб. расходов на приобретение товара, 74 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик письменного отзыва не предоставил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Решением суда от 27.02.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co. Ltd.) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, а также 366,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 119,39 руб. расходов на приобретение товара и 4,93 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

15.03.2023 от иностранной компании ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. поступила апелляционная жалоба по делу А82-20489/2022.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее по тексту – компания) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 774830 на основании выписки Федеральный институт промышленной собственности, в отношении товара и услуг, относящихся к классу МКТУ 34 - табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет.

Как указывает истец, 1) 25.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар: «Электронная сигарета», на котором размещено словесное обозначение «Maskking».

2) 25.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар: «Электронная сигарета», на котором размещено словесное обозначение «Maskking».

3) 27.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар: «Электронная сигарета», на котором размещено словесное обозначение «Maskking».

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие компании исключительные права на указанные товарные знаки, истец 20.12.2021 направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, компания обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценивая материалы дела, доводы истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак №774830 на основании выписки Федеральный институт промышленной собственности.

Факт реализации предпринимателем приобщенного к материалам дела товара с изображением товарного знака № 774830 подтверждается кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товаров. По существу данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств легальности спорного товара.

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности требований истца.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец в короткий промежуток времени с 25.10.2021 по 27.10.2021 приобрел в торговых точках ответчика спорные товары.

При этом в промежутках между закупками 25.10.2021 по 27.10.2021 истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Принимая во внимание характер реализованного ответчиком товара, периодичность произведенных истцом закупок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак №774830 .

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец определил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 руб. за каждый факт нарушения, обосновывая сумму тем, что ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. – это организация, ведущая свою деятельность с 2015 года. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру. Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе. Например, в соответствии с декларациями ввезённых товаров, за август 2021г. было ввезено более 140 000 единиц продукции. Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), бренда Maskking, обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям. Контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя. Истец, понимая свою ответственность при использовании потребителями производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обезопасить потребителя от несчастных случаев. Поэтому распространение Ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия Истца по обеспечению безопасности потребителя.

Оценивая материалы дела, доводы истца, исходя из фактических обстоятельств совершенных правонарушений, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности размера компенсации в сумме, превышающий минимальный размер, установленный законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, соразмерный нарушению, на товарный знак №774830 составит 10000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на приобретение соответствующего товара, как подтвержденных документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co. Ltd.) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, а также 366,85 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 119,39 руб. расходов на приобретение товара и 4,93 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Контрафактный товар - электронные сигареты в количестве 3 (трех) штук уничтожить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.