ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4993/2023, 10АП-5160/2023

Дело № А41-60412/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Авентин" – ФИО2, представитель по доверенности № 412-АК от 03.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Авентин XXI" - ФИО2, представитель по доверенности № АК-0123 от 10.02.2023, паспорт, диплом;

от Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 5615997 от 20.04.2021, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от руководителя ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Авентин" и  ООО "Авентин XXI"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-60412/21 по иску ООО "Авентин", ООО "Авентин XXI"  к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным постановления от 19.10.25010 № 506;

Третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района МО ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентин", общество с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI" (далее - заявители, ООО "Авентин", ООО "Авентин-XXI") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 N 506 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122 общей площадью 1,45га принадлежащего на праве собственности ФИО3 с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района МО ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авентин" и  ООО "Авентин XXI" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области; Администрации городского округа Солнечногорск Московской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; руководителя ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 N 506 изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122 с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства". 

Считая, что Постановление от 19.10.2010 г. N 506 принято при отсутствии у Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области соответствующих полномочий и правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122, ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратились в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 506 затрагивает, нарушает права заявителей.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Как следует из материалов дела, Постановление N 506 принято Главой администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области 19.10.2010. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Согласно статьям 30 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 этого Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. 

Учитывая, что правила землепользования и застройки в Солнечногорском муниципальном районе Московской области на момент издания оспариваемого постановления (2010 год) приняты не были, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось решением Главы местной администрации с учетом публичных слушаний. 

Публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены и недействительными не признаны. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление принято уполномоченным лицом - Главой местной администрации является правильным и соответствует приведенным нормам земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Однако заявителями таких доказательств не представлено, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты апелляционным судом, по следующим основаниям.

Оспариваемое Постановление принято 19.10.2010 года, тогда как одно из разрешений для начала осуществления предпринимательской деятельности, а именно решение Главного государственного санитарного врача по Московский области №46, на которое в своем заявлении ссылается Общество, датировано 24.12.2012 года.

Вышеуказанное решение Главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 «Об установлении размера санитарно- защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО «Авентин» по адресу: 

<

...>» издано по результатам рассмотрения последним материалов об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО «Авентин» по указанному адресу, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.02.2012 №50.99.04.000.Т.001045.02.12, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области от 22.06.2012 №2139-16, протоколов лабораторных исследований, в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании ст.51 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с п. 2.2, 2.3 и 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.2011 года, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040202:122, указанный земельный участок на указанную дату выдачи свидетельства имел вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Следовательно, на момент принятия Главным государственным санитарным врачом по Московской области решения, основанного на различных исследованиях и заключениях датированных 2012 годом, Главный государственный санитарный врач, равно как и заявитель (ООО «Авентин») не мог не знать о существовании указанного земельного участка именно с таким видом разрешенного использования, и исходя из того, что Обществом получено положительное решение об установлении санитарно-защитной зоны в определенных границах, действующих по настоящее время, на момент его принятия (2012 год) никаких нарушений прав Общества третьими лицами, в частности ФИО3 установлено не было.

Поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО3 внесены в ЕГРН, то сама по себе отмена оспариваемого постановления не повлечёт за собой восстановления нарушенных данным постановлением прав.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. 

При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя. 

Заявители в обоснование соблюдения срока на обращение в суд, ссылаются на то, что о нарушении своих прав ООО "Авентин" стало известно в ходе рассмотрения дела N 02-0800/2021 Зеленоградским районным судом г. Москвы 27.05.2021, а ООО "Авентин-XXI" 09.12.2021 после привлечения в качестве третьего лица к участию в деле N 02а-054/2021. 

Аналогичные доводы приведены заявителями и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ. 

Согласно пункту 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний. 

При этом в силу законов Московской области NN 106/2014-ОЗ и 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления представляют на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Судом установлено, что оспариваемое заявителями постановление от 19.10.2010 N 506 принималось, в том числе, по результатам публичных слушаний, которые назначены постановлением главы сельского поселения Соколовское от 27.09.2010 N 469. 

Информация была опубликована в газете "Сенеж" от 01.10.2010. Дата проведения публичных слушаний: 08.10.2010. 

Место проведения публичных слушаний: Солнечногорский район, д. Новая, здание администрации, зал 1 этажа. 

По результатам публичных слушаний, опубликованных в газете "Сенеж" от 19.11.2010, сделаны следующие выводы: 1. Публичные слушания проведены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. На основании вышеизложенного, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:122 общей площадью 1,45га, с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства" расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки по заявлению собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках установленной категории) - возможно. 

Само Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 N 506 опубликовано в газете "Сенеж", разделе "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041). 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства публикацию в газете "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041), которая с достоверностью может подтверждать, что заявители должны были узнать об оспариваемом Постановлении Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 N 506. 

Между тем, с рассматриваемым заявлением ООО "Авентин" и ООО "Авентин-XXI" обратились в Арбитражный суд Московской области 13.08.2021, то есть по истечении предусмотренного статей 198 АПК РФ процессуального срока. 

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителями не указано и судом не установлено. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб судом не допущено нарушений абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку настоящее заявление рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора судом проверены и установлены те обстоятельства, которые подлежали выяснению в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, а вывод суда о нарушении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд являлся дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-60412/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов