АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34132/2017 

Дата принятия решения –  17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВестСтар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 971 160 руб. долга и 810 160 руб. 56 коп. неустойки (пени).

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2017 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2017 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВестСтар», г. Казань о взыскании 971 160 руб. долга за период с 23.08.2013 года по 28.08.2016 года и 810 160 руб. 56 коп. неустойки (пени) за период с 17.10.2013 года по 14.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом сделанного ответчиком в предварительном судебном заседании заявления о пропуске истцом срока исковой давности, были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика 588 839 руб. долга за период с 23.10.2014 года по 28.08.2016 года и 374 335 руб. 53 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2015 года по 14.08.2017 года.

Уменьшение суммы иска и уточнение периодов судом приняты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает неверными применяемые истцом ставку и коэффициент. Ответчик считает, что торговый центр расположен в основном на принадлежащем ответчику и совладельцам торгового центра (по 1/3 доли) земельном участке, но часть его находится и на спорном участке. Ответчик полагает, что поскольку не вся часть спорного земельного участка используется под торговлю, нельзя применять коэффициент 10. Также ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что неустойка не должна взыскиваться со ссылкой на статью 401 ГК РФ. 

 Кроме того, в материалы дела были представлены письменные пояснения от ООО «ЭстэйтГрупп», г.Казань и ООО «Старгрупп», г. Казань требования к которым были предъявлены истцом в самостоятельных исковых производствах, которые поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск в уточненных пределах подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 06.03.2009 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  Торговая фирма «Нафис» был заключен договор аренды №1307-АЗ, зарегистрированный в установленном законом порядке. По указанному договору арендатор получил в пользование земельный участок для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции, площадью 4731 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на пересечении проспектов Чулман и Х.Туфана со стороны 12 микрорайона. Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:050201:99.

С 22.07.2013 года право аренды перешло к ответчику, а также ООО «ЭстэйтГрупп», г.Казань и ООО «Старгрупп», г. Казань  в связи с заключением договора перенайма.

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 23.10.2014 года по 28.08.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик оплачивал пользование своей долей земельного участка (1/3) исходя из представляемых ему истцом расчётов арендной платы, определенных с учётом назначения земельного участка «для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции». 

Всего им в спорный период произведено оплат на сумму 79 856 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Между тем, представляемые истцом расчёты, при наличии на участке функционировавшего объекта торговли, являлись неверными, о чём ответчик не мог не знать. В силу этого ответчик регулярно недоплачивал арендную плату, подлежащую оплате.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке располагаются подъездные пути и трансформаторная подстанция и лишь частично – объект торговли не свидетельствуют об ошибочности применения коэффициента 10 ко всему земельному участку в силу следующего.

В рамках настоящего дела судом установлено, что за ответчиком, а также за ООО «ЭстэйтГрупп», г.Казань и ООО «Старгрупп», г. Казань (самостоятельные требования к которым предъявлены истцом в рамках рассмотрения дел А65-34138/2017 и А65-34144/2017), зарегистрировано право собственности торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050201:77 и 16:52:050201:99. Таким образом, представленными документами безусловно подтверждается факт того, что основным назначением объекта является именно торговля. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При расчёте платы  по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-14540 от 09.01.2017 года. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что на спорном земельном участке расположена меньшая часть торгового центра. С учетом изложенного,  довод ответчика о том, что им используется не весь спорный земельный участок, является несостоятельным и отклоняется судом.

При получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции» ответчик, осознанно осуществляя строительство торгового центра и осуществляя торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности применения истцом к расчёту арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (ставки и коэффициента), касающихся торговли.

Данная позиция суда также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года.

Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате за период с  23.10.2014 года по 28.08.2016 года с учётом произведенных ответчиком оплат, судом проверен, признан верным и соответствующим закону и договору.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном, подлежащем оплате объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 588 839 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении им уведомления об изменении размера арендной платы, а также о продлении договора на тех же условиях,  судом отклоняется, поскольку из пункта 3.5 договора усматривается, что арендная плата является регулируемой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 5 договора № 1307-АЗ от 06.03.2009 года, в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 374 335 руб. 53 коп. за период с 16.01.2015 года по 14.08.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 374 335 руб. 53 коп.  за период с 16.01.2015 года по 14.08.2017 года.

Довод ответчика о просрочке кредитора и отсутствии его вины судом отклоняется, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был определить размер подлежащей оплате суммы и своевременно внести её. Сам же факт направления истцом претензии в 2017 году не может служить основанием для вывода о просрочке кредитора, ввиду того, что арендная плата в данном случае является регулируемой и подлежит, в том числе, самостоятельному расчёту стороной договора. Доказательств того, что ответчик в данном случае не мог исполнить обязательство именно по вине истца, материалы дела не содержат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ВестСтар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 588 839 руб. долга и 374 335 руб. 53 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ВестСтар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 263 руб.  49 коп. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов