Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4967/2016

г. Петрозаводск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>)

о взыскании 1 710 966 руб. 32 коп.

при участии:

представителя истца ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 710 966 руб. 32 коп., из них 1 662 375 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 07.11.2014, и 48 591 руб. 32 коп. - пени за период с 01 марта по 18 мая 2016 года.

Истец указывает, что по независящим от него обстоятельствам (несвоевременное финансирование, неоднократное внесение изменений в проектную документацию, необходимость выполнения дополнительных работ), о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика, конечный срок выполнения работ по контракту нарушен; при этом в процессе исполнения контракта подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 №№1-4 от 30.06.15, 24.08.15, 30.09.15, 10.12.15; от приемки работ, представленных по акту №5 от 10.12.15, заказчик уклонился и не оплатил их; качество работ подтверждено проведенными лабораторными испытаниями, которыми асфальтобетон признан соответствующим требованиям СНиП; акт о недостатках от 05.11.15 составлен заказчиком в одностороннем порядке; после устранения недостатков проведен повторный осмотр, дефектов не выявлено, но акт КС-2 №5 от 10.12.15 на сумму 1 662 375 руб. заказчиком не подписан, работы не оплачены; ввиду просрочки в оплате начислена неустойка.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержано представителем истца в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.132-134, т. 1 л.д.5) и ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: объект «Благоустройство бульвара Лазарева» планировалось ввести в эксплуатацию в рамках программы подготовки к празднованию Дня Республики Карелия; в ходе инспекционных поездок в рамках подготовки было обращено внимание на недопустимое качество работ на объекте; работы по благоустройству бульвара выполнены частично (устройство рельефа, подготовка основания под асфальтобетон, установка бордюрного камня и т.д.), приняты и оплачены в указанной части; не принята часть работ по укладке асфальтобетонного покрытия, которые в нарушение технологии велась при отрицательных температурах и которое имеет видимые дефекты; работы по укладке асфальтобетонного покрытия велись на непринятом в установленном порядке земляном основании, в отсутствие исполнительной документации, на неочищенное от снега основание, при отрицательных температурах и в условиях снегопада; отсутствовал входной контроль асфальтобетонной смеси); в октябре 2015 года Учреждение предупредило подрядчика о выявленном нарушении и о невозможности дальнейшей приемки выполняемых работ, однако подрядчик продолжил работы, что повлекло нарушение их технологии; в конце октября подрядчик оставил объект, поэтому акт обследования составлен без его участия; в последующем подрядчик появился в декабре и устранил дефекты частично; дорога является действующей и после шести месяцев эксплуатации пришла в аварийное состояние (многочисленные ямы и выбоины), требуется снятие и переукладка асфальтового покрытия), вследствие чего Учреждение не вправе было принять результат работ; заказчик не уклонялся от приемки выполненных работ, что подтверждается фактом их частичной приемки по акту КС-2 №4 от 10.12.15 на сумму 1 375 043 руб., при этом непринятыми остались работы, выполненные с браком, о чем подрядчику было указано; в декабре 2015 года приемка не состоялась ввиду устойчивого сезонного снежно-ледяного наката и невозможности оценить качество работ; после схода снежного покрова весной 2016 года заказчик неоднократно приглашал подрядчика на объект, подрядчик от сдачи результата работ уклонялся; приемка была назначена и проведена 04.05.15; при приемке выявлены дефекты, препятствующие подписанию акта сдачи-приемки работ, в присутствии подрядчика составлен акт осмотра выполненных работ от 04.05.15; выявленные недостатки не устранены; таким образом из общего объёма 3 197 кв.м заказчиком приняты результат работ на площади 2 052 кв.м, где визуальный осмотр не выявил браков в виде разрушений и провалов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 0806300010114000079-0055331-02 от 07.11.14 (далее – контракт), по условиям которого ППП «Эффективные решения» (подрядчик) обязался по заданию МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (заказчик) выполнить своим иждивением работы по строительству объекта «Благоустройство бульвара Лазарева в г. Костомукша Республики Карелия» в соответствии с проектом и ведомостью объёмов работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 10 500 000 руб. (пункт 2.1).При уменьшении объёмов работ по предложению заказчика цена контракта уменьшается исходя из единицы работы (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 предусмотрен авансовый платеж в размере 1 050 000 руб. Оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3)ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта приемки выполненных работ, с зачётом аванса пропорционально сумме, подлежащей оплате за отчётный период (пункты 2.5, 2.6).

Срок выполнения работ – до 31 июля 2015 года. Фактическая дата окончания работ определяется в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

Установленный контрактом порядок приемки работ предусматривал ежемесячную поэтапную сдачу-приемку по актам КС-2, КС-3. По завершении работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта, сдача-приемка работ оформляется актом КС-11 приемки законченного строительством объекта (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

За нарушение Сроков оплаты работ пунктом 9.1 установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.15 (л.д.32-33) стороны, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (внесение изменений в проектную документацию), перенесли срок окончания работ на два месяца – с 31 июля до 30 сентября 2015 года (32-34).

Рассматриваемый контракт квалифицируется как договор строительного подряда. Правоотношения сторон по нему регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так и нормами о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В процессе исполнения контракта подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3: №1 от 30.06.15 стоимостью 2 821 338 руб. (т.1 л.д.36-43), №2 от 24.08.15 стоимостью 2 165 315 руб. (л.д.45-51), №3 от 30.09.15 стоимостью 1375 043 руб. (т.1 л.д. 53-55), №4 от 10.12.15 (т.1 л.д.57-60), а всего на сумму 7 664 473 руб.

Акт №4 от 10.12.15 составлен за отчётный период с 1 октября по 10 декабря 2015 года. За тот же период заказчику для подписания направлены акт №5 от 10.12.15 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.12.15 (КС-3) (т.1 л.д.62-64) общей стоимостью работ 1 662 375 руб. На акте и справке имеются отметки подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

Полагая необоснованным отказ Учреждения в приемке и оплате работ стоимостью 1 662 375 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Указание в актах КС-2 №№4 и 5 от 10.12.15 года одного отчётного периода – с 1 октября по декабря 2015 года – свидетельствует о том, что фактически заказчику в декабре 2015 года для приемки был предъявлен  весь объём, указанный в актах 4 и 5 от 10.12.15, но принята только часть работ по акту №4.

Причиной отказа в принятии всего предъявленного объёма, подписании акта №5 и оплаты работ стоимостью 1 662 375 руб. ответчик указывает нарушение технологии работ, и, как следствие, их ненадлежащее качество.

В частности, изложенное в письме от 26.10.15 (т.1 л.д.88) требование заказчика о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий, подрядчиком не исполнено, асфальтобетонные работы продолжены, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 26.10.15 (т.1 л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Осуществляя текущий контроль за выполнением работ, заказчик произвел осмотр объекта и составил акт от 05.11.15 (т.1 л.д.96), отразив в 10 позициях выявленные недостатки (разрушение асфальта в местах примыкания; полное разрушение асфальта на отдельных участках, до его основания; нарушение допустимого перепада высот в местах примыкания к люкам колодцев; недостаточная толщина асфальта на отдельных участках примыкания; невосстановленное нарушенное благоустройство; наличие строительного мусора).

Письмом от 24.11.15 акт вместе с фотоматериалами к нему (т.2 л.д.6-35) направлен подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой работ, принятых по актам 1, 2, 3 и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, либо завершить работы с устранением дефектов при наступлении благоприятных погодных условий в 2016 году с начислением пени за окончание работ после установленного срока (т.1 л.д.94-95).

Письмом от 06.12.15 Общество уведомило заказчика об устранении выявленных недостатков и пригласило для приемки работ 09.12.15 (т.1 л.д.97). 

10.12.15 заказчик подписал акт №4 и отказался от подписания акта №5. Обоснование отказа в приемке части работ приведено в письме Учреждения от 31.12.15 (т.1 л.д.102), где заказчик указал, что устранение замечаний и дефектов происходило в период с 25 ноября по 9 декабря 2015 года при наличии устойчивого снежного покрова материалом «холодный асфальт», не предусмотренным проектом и не согласованным с заказчиком. Утверждая, что устранение дефектов без нарушения технологии производства работ в данных погодных условиях невозможно, также как и их приемка, Учреждение отказалось от приемки некачественных работ и предложило расторгнуть муниципальный контракт.

На последующее предложение Общества подписать акт выполненных работ (т.1 л.д.104-105) Учреждение повторно отказало в приемке работ, указав, что частичное устранение дефектов выполнено с применение холодного асфальта вместо предусмотренных контрактом горячих асфальтобетонных смесей, а для устранения дефектов требуется осуществить полную замену покрытия на тех участках, где наблюдалась неплотность укладки в покрытии и его разрешение (т.1 л.д.106-107).

После наступления благоприятных погодных условий в апреле 2016 года Учреждение повторно пригласило Общество для освидетельствования разрушений асфальтобетонного покрытия и принятия решений по завершению работ с устранением разрушений или расторжению контракта в части неисполненных работ (т.1 л.д.141). Письмом от 22.04.16 (т.1 л.д.142) Подрядчик отказался обеспечить участие в освидетельствовании. В этой связи акт осмотра выполненных работ от 04.05.15 (т.1 л.д.144-145) составлен без участия подрядчика. Поскольку установленная пунктом 5.3.10 контракта процедура уведомления соблюдена, суд признает акт от 04.05.16 допустимым доказательством. В 22 позициях акта отражены недостатки выполненных работ на отдельных участках объекта (разрешение плохо уплотненного асфальта, наличие ям и выбоин, наличие строительного мусора, нарушение благоустройства и т.п.).

Уведомлением от 23.05.16 (т.2 л.д.37-39) контракт расторгнут односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Как видно из исполнительной планово-высотной съёмки (т.2 л.д.41), из предъявленного к приемке в декабре 2015 года участка площадью 3 197 кв.м заказчиком приняты результат работ на площади 2 052 кв.м, остальная часть не принята.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку акт приемки работ №5, выполненных на спорном участке, заказчиком не подписан, с приведением мотивов отказа от подписания, в целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ и их потребительских свойств результата работ, выполненных на спорном участке, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебно-строительную экспертизу.

Истец от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.

Ответчик 25.08.16 заявил ходатайство о проведении экспертизы. Учитывая особенности финансирования казенного учреждения, судебное заседание откладывалось для получения доказательств внесения на депозит суда денежной суммы для последующей оплаты экспертных услуг. Определением от 01.11.16 суд назначил судебную строительную экспертизу на предмет соответствия качества выполненных работ условиям договора и стоимости фактически выполненных работ, участков, пригодных для использования, применительно к ведомости договорной цены.

Согласно заключению эксперта от 26.06.17 (т.3 л.д.2-97) качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов и условиям муниципального контракта; стоимость работ, пригодных для использования, применительно к ведомости договорной цены, составила 555 866 руб.

На заключение эксперта представлены возражения Учреждения (т.3 л.д.98) о наличии неточностей при определении объёмов работ. Опираясь на заключение эксперта, Учреждение представило свой расчёт о стоимости пригодных работ в размере 210 972 руб.

Заслушанный в судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по заключению, ответил на направленные в его адрес вопросы сторон. Согласно пояснениям эксперта (т.3 л.д.135-138) при определении площади участков, пригодных для использования, экспертом была допущена техническая ошибка, что повлекло ошибку в определении стоимости работ. С учётом устранения указанной ошибки, фактическая стоимость работ применительно к акту о приемке выполненных работ №5 и ведомости договорной цены, составляет 358 638 руб.

Суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства стоимости фактически выполненных работ на спорном участке. Возражения истца, связанные со значительным временным промежутком между датой окончания работ и датой проведения экспертизы отклоняются судом. 

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Это правило применимо и на стадии судебного разбирательства. Бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на подрядчике, который, несмотря на неоднократные предложения суда, отказывался от проведения экспертизы. В этой связи риски, связанные со значительностью временного промежутка, лежат на истце-подрядчике.

  Ссылка Общества на протоколы лабораторных испытаний проб вырубок асфальтобетона, отобранных 30.10.15 (т.1 л.д.91-92), не является достаточным доказательством, подтверждающим качество выполненных работ, поскольку испытания проведены только по показателям водонасыщения и уплотнения. Предел прочности и водостойкости не оценивался.

Причиной частичного разрушения асфальтобетонного покрытия Общество считает укладку одного слоя асфальта на спорном участке вместо двух, предусмотренных проектом. Истец ссылается на указание заказчика о выполнении асфальтобетонного покрытия проезжей части в один слой толщиной 50 мм общей площадью 2 763 кв.м, что не могло не сказаться на прочности покрытия. Данное обстоятельство подтверждено письмом Учреждения от 31.12.15 (л.д.103 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Доказательства направления такого предупреждения в адрес заказчика Общество не представило. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от приемки работ на сумму 1 662 375 руб.. Суд признает обоснованным требование истца в размере, установленным экспертным путем, на сумму 358 638 руб. Суд взыскивает указанную сумму с муниципального заказчика, а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга, в размере 10 482,51 руб. В остальной части иска отказывает.

Судебные расходы (госпошлина и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 358 368 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта  0806300010114000079-0055331-02 от 07.11.14, 10 482,51 руб. неустойки по состоянию на 18 мая 2016 года;

- в бюджет Российской Федерации 6 496 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с ООО «Эффективные решения» в пользу МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» 54 898,34 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы;

- в бюджет Российской Федерации 23 614 руб. госпошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.