﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6533/2012

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 (6ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29572/2019) конкурсного управляющего                ОАО «Мончегорский механический завод» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-6533/2012 (6ж), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 по делу № А42-6533/2012 (6ж) по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мончегорский механический завод», по вновь открывшимся обстоятельствам, 

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Алания», ООО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (ОГРН 1025100654545; Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Мало-Кумужинская, д.8; далее – ОАО «ММЗ»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович. 

Определением суда от 30.10.2014 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ». 

В периоды с 27.11.2014 по 17.12.2014 и с 12.01.2015 по 06.02.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Заречнев Вячеслав Анатольевич и Савельев Андрей Геннадьевич соответственно. 

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» утверждена Савельева Наталья Викторовна. 

Курилкин Владимир Васильевич 29.05.2017 ссылаясь на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», выразившееся: в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника, в необеспечении сохранности и защиты имущества должника, в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, в незаключении договора аренды с ООО «Мончегорский механический завод», в проведении собраний кредиторов должника по месту, отличному от места нахождения должника либо его органов управления, в необоснованной выплате привлеченному специалисту – Хасянову И.Б. и возврате в конкурсную массу должника 120 000 руб., в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 12.05.2017, обратился в суд с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отстранить Савельеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо указанных выше требований, Курилкин В.В. просил суд признать недействительным предложения конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на ЭТП «РегТорг». 

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Москва, пр-т Кутузовский, д.36, стр.23, оф.111; далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Росреестра о Мурманской области (г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22; далее – Управление Росреестра по МО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10; далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Алания» (Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1; далее – ООО «Алания»), общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича (далее – конкурсный управляющий ООО «ММЗ» Бердник Э.В.). 

Определением суда от 16.08.2018 по спору № А42-6533/2012(6ж), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-6533/2012(6ж), требования Курилкина В.В. о признании недействительным предложения конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения, датированного 04.04.2017, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на электронной торговой площадке «РегТорг» в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера – А42-6533-45/2012 (вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2018 по обособленному спору № А42-6533-45/2012 заявление Курилкина В.В. оставлено без рассмотрения); об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего             ОАО «ММЗ» выделено в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением номера А42-6533-46/2012 с дальнейшим приостановлением в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А42-6533/2012 (6ж) по существу, жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию в ведение имущество      ОАО «Мончегорский механический завод», по проведению инвентаризации имущества должника; в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Мончегорский механический завод»; в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ООО «ИК «Паритет»); в проведении собраний кредиторов должника по месту отличному от места нахождения должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов, признана обоснованной, подлежащей удовлетворению; в удовлетворении остальной части жалобы  Курилкину В.В. отказано. 

Савельева Н.В. 22.10.2018 обратилась в с заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2018 по делу № А42-6533/2012 (6ж) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019, конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Савельева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается факта отсутствия у                  Гуляевой О.О., подписавшей от имени Курилкина В.В. уточненную жалобу от 15.06.2017 на действия конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В., соответствующих полномочий, ввиду того, что представленная суду доверенность от имени Курилкина В.В., удостоверенная нотариусом Зиберт Л.В., сфальсифицирована.

В пояснениях Ассоциация «РСОПАУ» просит отменить обжалуемый судебный акт и пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жалоба гражданина Курилкина В.В. о признании действий конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны незаконными поступила в суд 29.05.2017 г., была подписана Курилкиным В.В. Во исполнение определения суда от 02.06.2017 подана уточненная жалоба, подписанная представителем Курилкина В.В. по доверенности - Гуляевой О.О., удостоверенная нотариусом Зиберт Л.В. В материалы дела 25.07.2017                  Гуляевой О.О. по вышеуказанной доверенности направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство об обосновании указанных требований, а также мотивированный отзыв.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 27.07.2017, в заседании его интересы представляла Таманская Л.Л. по доверенности, удостоверенной 23.08.2017 нотариусом Зиберт Л.В.

Определением суда от 08.08.2018  по делу № А42-6533/2012 установлен факт использования в данном деле поддельных доверенностей.

В связи с чем, конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась с запросом к нотариусу Зиберт Л.В. о выдаче подтверждения факта выдачи доверенностей Курилкиным В.В. на имя Гуляевой О.В. и Таманской Л.В. Ответ нотариуса от 26.09.2018  подтвердил факт поддельности доверенностей и их отсутствие в реестре нотариальных действий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что и Гуляева О.В., ни Таманская Л.В. не могли представлять интересы Курилкина В.В. по делу № А42-6533/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в заявлении, отсутствуют.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно материалам дела, жалоба Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», датированная 17.05.2017, подписана лично заявителем. Уточненные требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Савельевой Н.В., представленные в суд 20.06.2017, подписанные от имени кредитора Гуляевой О.О. по доверенности, практически полностью соответствуют первоначально поданной жалобе от 17.05.2017, за исключением требований об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также требований о признании недействительным предложения конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения и о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на ЭТП «РегТорг». 

Сведения о подложности доверенности, выданной на представителя                   Гуляеву О.О., имели место после вынесения судом определения от 16.08.2018; при этом уточненная жалоба практически идентична первоначально поданной жалобе, за исключением трех требований, которые судом выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров обособленным спорам и оставлены впоследствии без рассмотрения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора № А42-6533/2012 (6ж) представители ФНС России, Управление Росреестра по Мурманской области заявляли о необходимости рассмотрения жалобы по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленных фактов нарушения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на нее обязанностей (в том числе в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принятию активов должника от бывшего конкурсного управляющего при вступлении в должность, восстановлению бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной отчетности должника), ввиду того, что последствия ненадлежащего исполнения Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» могут затронуть права, интересы, а также обязательства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт подписания уточнений к жалобе неуполномоченным Курилкиным В.В. лицом не может являться существенным для дела обстоятельством, поскольку судом рассмотрены требования, содержащиеся в первоначальной жалобе, подписанной Курилкиным В.В. собственноручно.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к устанавливаемым судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражным управляющим Савельевой Н.В. требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2019 по делу №  А42-6533/2012 (6ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова