ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-9200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24363/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миртек" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Байкал-Логистик" денежных средств в общем размере 24259987, 87 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с              ООО "Байкал-Логистик" денежных средств в размере 24259987,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по настоящему делу производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миртэк"  обжаловало определение суда первой инстанции от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244870/2020 от 19.03.2021 не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Байкал-Логистик" денежных средств в общем размере 24 259 987,87 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с           ООО "Байкал-Логистик" денежных средств в размере 24 259 987,87 рублей. 

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Байкал-Логистик" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2197749341205. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу            № А40-244870/2020 обществу "МИРТЕК" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий МИФНС России № 46 по г. Москве об исключении        ООО "БайкалЛогистик" из ЕГРЮЛ, а также записи от 19.12.2019 № 2197749341205 об исключении ООО "Байкал-Логистик" (ОГРН1095018007710) из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-244870/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы необоснованными. Как установлено судом, в настоящее время решение арбитражного суда об отказе в оспаривании действий налогового органа вступило в законную силу. 

Доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по спору (ООО "Байкал-Логистик") прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, следовательно, утратил правоспособность, производство по заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенном по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миртэк", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    М.Ю. Долгова 

  Н.В. Сулименко