АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11891/2012

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Аттика”» (ИНН 2308089573, ОГРН 1032304148601), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2332014804, ОГРН 1022303884350), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-11891/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРГО» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый дом “Аттика”» (далее – общество) с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.С АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитная организация) в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу общества, завышены, не отвечают признакам разумности, не соразмерны и документально не подтверждены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

Определением суда от 02.05.2012 заявление принято к производству. 

Решением суда от 05.06.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А. 

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев С.Е.

В ходе конкурсного производства арбитражными управляющими выявлено имущество должника, находящееся в залоге у банка, проведена его повторная инвентаризация и оценка, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации, после чего имущество выставлено на торги. 

После ряда неудачных попыток реализовать заложенное имущество должника торги, проведенные обществом посредством публичного предложения, признаны состоявшимися, их победителем признан Маргарян Г.А. 

Банк, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов состоявшихся 31.10.2016 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, а также заключенного впоследствии договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 № 2.

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 19.05.2017 и кассационной инстанций от 20.07.2017, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество (организатор торгов), реализовывая свое право на судебную защиту, чьи права могли быть затронуты указанными судебными актами, заключило с ООО «Тандем Проект» договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016, в соответствии с которым ООО «Тандем Проект» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу в рамках настоящего дела по заявлению банка о признании торгов недействительными. 

Согласно главе 8 договора стоимость услуг определена за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 тыс. рублей за представление интересов в каждой инстанции. Учитывая апелляционное и кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составила 120 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы состоят из 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.12.2014; акт выполненных работ от 18.07.2017; платежное поручение от 24.07.2017 № 161 на сумму 120 тыс. рублей. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 − 2015 годах, в том числе, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, составляет от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суды учли, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суды, оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем общества работы (количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество составленных исполнителем процессуальных документов) с учетом разумности и соразмерности пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А32-11891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова