Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68259/17-171-681

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года           

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)129110, 

<

...>, дата регистрации: 16.07.2002

к ответчику СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 121552,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОСТРОВНАЯ,4,,,, дата регистрации: 04.09.2002

о взыскании задолженности в размере 13 836 руб. в порядке суброгации от 07.11.2016 г.

без вызова сторон

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 13 836 руб.  в порядке суброгации, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик по иску возражал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в обосновании стоимости ремонта ответчиком было представлено экспертное заключение на основании Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П. Кроме того, в отзыве ответчик сослался  на постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, пояснил, что в данном случае имело место расхождение менее, чем в размере 10%, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что  водитель, управлявший автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком автомобиля,  возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 523 448,38 руб. (платежное поручение №311897 от 21.12.2016) на основании акта осмотра транспортно средства, акта согласования, заказа-наряда, накладной, счета на оплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0380002723, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 000 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 306 164 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 13 836 руб. 

Представленный ответчиком иной расчет суд отклоняет. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации. 

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности. 

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). 

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися. 

Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Кроме того, расчет истца составлен независимым экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П. 

Остальные доводы отзыва ответчика суд также отклоняет ввиду следующего.

В отзыве ответчик ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба по экспертному заключению, представленному истцом, находится в переделах 10%.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно, согласно расчетам, представленным истцом и ответчиком, имеет место расхождение менее чем в 10%.

Вместе с тем, из разъяснений не усматривается, что такая погрешность остается на стороне, выплатившей страховое возмещение. Следовательно, ответчик, допуская погрешность, не освобожден обязанности ее возместить. 

Ответчиком не представлено мотивированного обоснования доводов в части отнесения на истца разницы в расхождении между расчетами.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»,  руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» долг  в размере 13 836 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков