ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3611/2021

г. Самара

30 сентября  2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка «Спрут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, по делу № А65-3611/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421; ИНН 1653017026) 

к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на гаражные боксы 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  гаражного специализированного потребительского кооператива «КВАРТ», г. Казань, муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета г. Казань

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.20г. 

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань (Публичное акционерное общество) (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань, (далее ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс № 162, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ГСПК «Кварт», на гаражный бокс № 206, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ГСПК «Кварт».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гаражный специализированный потребительский кооператив «КВАРТ», г. Казань, муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета г. Казань (определение от 25.02.2021).

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, протокольным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Акционерный коммерческий Банк «Спрут» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, по делу № А65-3611/2021. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 31 августа 2021 года.

Протокольным определением от 31 августа 2021 года апелляционный суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 07 сентября 2021 года до 12 часов 05 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.21г. судебное разбирательство отложено на 28.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в связи с отпуском судьи Митиной Е.А. в судебном составе по настоящему делу произведена замена на судью Романенко С.Ш. После замены судебное разбирательство произведено сначала.

В судебное заседание 28.09.21г. явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представлены. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов на гаражные боксы. Как пояснил представитель истца, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представленные технические паспорта имеют непосредственно отношение к предмету спора, определение характеристик объекта входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению в процессе рассмотрения такого спора как иск о признании права собственности на объект недвижимости. При таких обстоятельствах ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Главы  администрации г. Казани № 630 от 31.03.1998 Камско-Волжскому Акционерному обществу резинотехники «Кварт»  в постоянное   пользование отведен земельный участок  площадью 0,476 га под строительство многоэтажного гаража  по ул. Ю.Фучика в микрорайоне 7А жилого района «Горки-III».

В материалы дела представлено разрешение № 163 от 12.07.1999 на строительство  боксовых гаражей на 200 легковых автомобилей в М-7А Приволжского района.

14.01.2003 между ЗАО «Кварт»  и  истцом (дольщик)  был  заключен договор (т. 1 л.д.10), по условиям которого  ЗАО «Кварт»  принимает  от дольщика денежные средства в порядке долевого участия в строительстве боксов гаражей в М-7А 

<

...> в объеме 260000 руб.   на строительство двух боксов для одного автомобиля каждый в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные ежегодными планами ЗАО «КВАРТ». Плановой срок ввода – 1 кв. 2003г.   

Дольщик обязался перечислить денежные средства в размере 260000 руб.  в срок до 17.01.2003 на расчетный счет ЗАО «КВАРТ», а  ЗАО «КВАРТ» обязалось  передать дольщику в здании боксовых гаражей в М-7А пос. Горки в собственность боксы № 161,162 на одно машину каждый, находящиеся на 4 этаже пятиэтажного здания, размерами в соответствии  с проектом. Проектная площадь одного бокса 16,45 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на боксы осуществляется за счет дольщика. Необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на боксы подготавливает ЗАО «КВАРТ» и передает в регистрационную палату самостоятельно.

Факт оплаты  гаражных боксов подтвержден платежным поручением № 058 от 17.03.2003 (т. 1 л.д.80).

По акту приема-передачи  от  17.01.2003 ЗАО «КВАРТ» передало  истцу  во владение и пользование гаражные боксы № 161, 162 с размерами по осях 6х3 на 4 этаже Гаражно-эксплуатационного комплекса «КВАРТ», расположенного по ул. Фучика 

<

...> (т.1 л.д.11).

На основании  договора  уступки прав (цессии)   от 02.07.2012(т. 1 л.д.186-189)  истец уступил  гражданину ФИО3  право требования к ЗАО «КВАРТ» на основании     от 14.01.2003 в части передачи в собственность бокса № 161 для одного автомобиля, проектной площадью 16,45 кв.м., находящегося на 4 этаже  пятиэтажного здании, расположенного в М-А7 

<

...>.

01.03.2006 между ЗАО «Кварт»  и  истцом (дольщик)  был  заключен договор (т. 1 л.д.14), по условиям которого  ЗАО «Кварт»  принимает  от дольщика денежные средства в порядке долевого участия в строительстве боксов гаражей в М-7А 

<

...> в объеме 150000 руб.   на строительство двух боксов для одного автомобиля каждый в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные ежегодными планами ЗАО «КВАРТ».

Дольщик обязался перечислить денежные средства в размере 150000 руб.  на расчетный счет ЗАО «КВАРТ», а  ЗАО «КВАРТ» обязалось  передать дольщику в здании боксовых гаражей в М-7А пос. Горки в собственность бокс № 206 на одну автомашину, находящиеся на 5 этаже пятиэтажного здания, размерами в соответствии  с проектом. Проектная площадь одного бокса 16,45 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на боксы осуществляется за счет дольщика. Необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на боксы подготавливает ЗАО «КВАРТ» и передает в Главное  управление Федеральной регистрационной службы  по РТ.

Факт оплаты  гаражного бокса подтвержден платежным поручением № 579 от 07.03.2006 (т. 1 л.д.84).

По акту приема-передачи  от  01.03.2006 ЗАО «КВАРТ» передало  истцу  гаражный бокс № 206 с размерами по осях 6х3 на 5 этаже Гаражно-эксплуатационного комплекса «КВАРТ», расположенного по ул. Фучика г. Казани (т.1 л.д.15).

Факт оплаты  истцом стоимости строительства гаражных боксов ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем  постановлением  Исполнительного комитета  Муниципального образования горжа Казань  № 5101 от 25.08.2014  прекращено право ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ»  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 16:50:160304:23 площадью 4760 кв.м., занимаемым зданием многоэтажного гаража по ул. Ю.Фучика.

В обоснование исковых требований о признании права собственности  истец указал, что им  стоимость  строительства гаражных боксов оплачена в полном объеме,  он является членом гаражного специализированного потребительского кооператива «КВАРТ», задолженности   по оплате взносов не имеет, в связи с чем  обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.11,12,131,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе  с тем,  договоры от 14.01.2003 и от 01.03.2006  заключены  не с ГСКПО «Кварт», а с правопредшественником ответчика – ЗАО «КВАРТ» в порядке долевого участия в строительстве боксовых   гаражей. Спорные гаражные боксы переданы  ответчиком  по актам приема-передачи истцу.

Более того, с учетом правовых оснований обращения с иском о признании права собственности (статья 218 ГК РФ), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2021 подтвердил, что  истец за регистрацией права в установленном порядке  не обращался.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Законом о госрегистрации и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах  арбитражный суд, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения  иска.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу №А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

 Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О, от 25 ноября 2020 года N 2720-О и др.).

Соответственно, пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, предусматривая, что исключения из общего правила о возникновении, изменении и прекращении подлежащих государственной регистрации прав на имущество лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр устанавливаются законом, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты приобретены истцом по сделке, объекты переданы и с момента передачи находятся во владении и пользовании истца (л.д.11,15 том 1), истец несет бремя содержания, что подтверждается представленными платежными поручениями. Согласно представленным справкам истец задолженности по оплате членских взносов в ГСПК не имеет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Предъявленными документами указанные обстоятельства подтверждены, т.к. договоры, положенные в основание возникновения права никем не оспорены и недействительными не признаны.

Относительно наличия спора о праве судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск (том 3 л.д.3,4), ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Указанные факты объективно свидетельствуют о наличии спора о праве.

В качестве правового основания исковых требований истец  сослался на пункт 4 статьи 218 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предусмотренный указанной правовой нормой способ приобретения права собственности относится к производным, то есть подразумевает переход права собственности на имущество от кооператива к его членам, выплатившим свой паевой взнос.

Как установлено судом, паевые взносы выплачены, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено.

Относительно довода о том, что обращение с иском в арбитражный суд направлено на обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество апелляционная коллегия отмечает следующее.

С учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предоставленного органом государственной власти, органом местного самоуправления.

До введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ действовали положения  пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, для регистрации права собственности на помещение гаражных боксов в здании заинтересованное лицо должно представить на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Истец обратился к ответчику с письмом от 23.12.2020г. и предложил последнему выполнить договорные обязательства, подготовить необходимый пакет документов и обратиться в регистрационный за регистрацией права, предложение ответчиком оставлено без внимания.

Постановлением  Исполнительного комитета  Муниципального образования горжа Казань  № 5101 от 25.08.2014  прекращено право ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ»  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 16:50:160304:23 площадью 4760 кв.м., занимаемым зданием многоэтажного гаража по ул. Ю.Фучика (том 3 л.д.7).

При таких обстоятельствах здание, в котором расположенные спорные гаражные боксы, в отсутствие документа о земельном участке, не может быть введено в эксплуатацию, отсутствие разрешения на ввод влечет отказ в регистрации права. Таким образом, истец не совершал действий по обходу административного порядка регистрации, такая регистрация объективно невозможна. 

При обращении с иском в суд истец обосновал иск позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.19г. №18-КГ19-54  и решениями Приволжского районного суда г. Казани по гражданским делам  по искам граждан о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в том же здании.  

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал на то, что ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимаются,  поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Изучив представленные истцом решения  (том 1 л.д.37-40) апелляционной коллегией не обнаружено принципиальных отличий с обстоятельствами спора по настоящему делу, споры рассмотрены, иски граждан судом общей юрисдикции удовлетворены.

Здание, в котором расположены спорные гаражные боксы, поставлено на кадастровый учет в 2012 году с присвоением номера 16:50:150101:184, характеристики объектов приведены в технических паспортах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 18-КГ19-54.).

Далее, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договоры от 14.01.2003 и от 01.03.2006  заключены  не с ГСКПО «Кварт», а с правопредшественником ответчика – ЗАО «КВАРТ».

Сопоставив ИНН,ОГРН ЗАО «КВАРТ» (указанный в договорах, положенных в основание иска) с ИНН, ОГРН ответчика (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что это одно и то же юридическое лицо, иск к ГСКПО «Кварт» в настоящем деле не заявлен, ответчик является надлежащим.

  В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неприменении норм материального права, подлежащих применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика согласно ст.ст.110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.21г. по делу №А65-3611/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на гаражный бокс №162 (с размерами по осям 6м х 3м), расположенный по адресу: 

<

...> ГСПК «Кварт» на 4 этаже. Кадастровый номер объекта недвижимости, на территории коорого находится данный гаражный бокс: 16:50: 150101:184.

Признать право собственности акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на гаражный бокс №206 (с размерами по осям 6м х 3м), расположенный по адресу: 

<

...> ГСПК «Кварт» на 5 этаже. Кадастровый номер объекта недвижимости, на территории коорого находится данный гаражный бокс: 16:50: 150101:184.

Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

  Л.Л. Ястремский