АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-8524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАТ» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) посредством системы веб- конференция, от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 25.10.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025 по делу № А56-8524/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТ», адрес: 141508, 

<

...> стр. 1Б, ком. 5,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 173 612,42 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2023 по 11.12.2023 по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021, 532 922,59 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021,

836 933,30 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2023 по 17.22.2023

по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, 33 634,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили следующие договоры: от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021 на оказание услуг специализированной техникой; от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 на оказание услуг специализированной техникой.

В связи с неисполнением Компанией своих финансовых обязательств по договорам, Обществом подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-19639/2023 с Компании в пользу Общества взыскано по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021: 4 111 943,35 руб. задолженности,

612 197,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.12 договора; по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021: 25 271 180 руб.

59 коп. задолженности, 1 034 368 руб. 56 коп. пени начисленных в соответствии с пунктом 7.12. договора.

Помимо основного долга, с Компании взыскан размер договорной неустойки по указанным договорам, который рассчитан Обществом за период с 15.11.2022 по 05.05.2023, то есть на дату вынесения судебного решения.

Компания 16.01.2024 исполнила решение суда по делу № А56-19639/2023 в полном объеме, задолженность погашена полностью.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021, при несвоевременной оплате услуг, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг. Указанный договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, при несвоевременной оплате услуг, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,02%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг. Указанный договор расторгнут Компанией в

одностороннем порядке 18.11.2023, что подтверждается уведомлением от 02.11.2023 № 06158-И, которое получено Обществом 08.11.2023 по электронной почте.

В связи с тем, что Компания исполнила свои обязательства в полном объеме только 16.01.2024, Общество обратилось в суд за взысканием неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами за новый период времени, с 06.05.2023 по 15.01.2024.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суды не учли следующее.

Взыскивая неустойку по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 за период с 06.05.2023 по 11.12.2023 суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым, долг по данному договору был полностью погашен 17.10.2023.

Кроме того в течение периода, когда у заказчика имелась просрочка по оплате услуг, законодателем был введен специальный мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня его официального опубликования − с 1 апреля 2022 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, рассматриваются в качестве меры освобождения от ответственности, направленной на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая неустойку, не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся применения последствий введения моратория к заявленной мере ответственности Компании за нарушение обязательства, возникшего до введения моратория в действие.

Также судами не учтены положения действующего законодательства о ретроспективном действии зачета.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, часть задолженности по договору № 537 погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующими соглашениями между сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, датой прекращения обязательств сторон является дата наступления последнего из них.

Следовательно, при расчете неустойки по договору № 537 истцом в качестве даты исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по договору № 537 должны применяться даты наступления обязательств по оплате со стороны Общества по зачитываемым обязательствам перед Компанией.

Однако в настоящем случае истец рассчитал неустойку до даты подписания соглашения о зачете, что противоречит указанным разъяснениям.

Кроме того, судам следовало проверить расчет взыскиваемой неустойки с учетом ограничения ответственности, установленного условиями договоров.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025 по делу № А56-8524/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина