ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6274/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2023,

представителя ООО «Нефтедорстрой»  Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2021, 

представителя ООО СПК «Темп-Дорстрой»  ФИО4, действующей на основании доверенности 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-6274/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Компания, Общество, Учреждение, ответчики) о возмещении 895 700 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 исковые требования к Учреждению удовлетворены. В удовлетворении иска к Компании и Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу в отношении Учреждения. 

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия вины Учреждения. Именно Компания как подрядчик по государственному контракту является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. Апеллянт указывает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт подтверждает наличие недостатков в дорожном покрытии на следующий день после ДТП, но не свидетельствует о таком состоянии дорожного полотна в момент ДТП, надлежащих доказательств того, что недостатки существовали на момент ДТП, истцом не представлено.

Также податель жалобы полагает, что судом незаконно взыскано 1 200 рублей государственной пошлины (600 рублей в пользу истца, 600 рублей в доход федерального бюджета). Расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя не входят в цену иска, относятся к процессуальным расходам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В части взыскания 21 514 рублей государственной пошлины истец полагает, что судом допущена описка. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по контракту в спорный период, надлежащим ответчиком по делу не является, что истцом не доказано возникновение ДТП по причине несоблюдения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги. 

Компания в отзыве частично поддержало доводы жалобы, считает, что истцу следует отказать в иске и что не является надлежащим ответчиком по делу. Компания поясняет, что работы по контракту исполнены в полном объёме с надлежащим качеством, водитель скрылся с места ДТП и не зафиксировал его обстоятельства, документы оформлены через сутки, наличие на проезжей части дороги скользкости или выбоин по прошествии суток носит предположительный характер. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.12.2023 на 01.02.2024 в 13 час. 15 мин., от 08.02.2024 на 14.03.2024 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 13 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители Предпринимателя, Общества и Компании поддержали свои доводы и возражения.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя Учреждения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2024 исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно новой редакции резолютивной части решения суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 20 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение доводов о несогласии в указанной части не заявило, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, а также оспаривает факт наличия недостатков дорожного покрытия.

Иные участники процесса возражений по поводу исправления судом первой инстанции арифметической ошибки не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником автомобиля «КС 45717 К-ЗР», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, Автомобиль).

26.10.2022, двигаясь по автодороге Курки-Дутово от а/д Сыктывкар – Печора – Усинск – Нарья-Мар, 69 км. 50 м., ФИО6 управляя Автомобилем, совершил наезд на выбоину (яма), после чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

27.10.2022 в 14 час. 45 мин. составлена схема места происшествия. Согласно рапорту от 28.10.2022 № 106 27.10.2022 в 14 час. 45 мин выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так, на проезжей части имеется выбоина (яма) 1) глубина 12 см., длина 150 см., ширина 120 см.; 2) длина 130 см., глубина 15 см., ширина 150 см.; 3) длина 250 см., ширина 90 см., глубина 13 см.; зимняя в виде наката скользкость не обработана противогололёдным материалом, пункты 5.2.4 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Информация передана Учреждению. 

Согласно акту от 18.02.2023 № 80/2022 независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учёта износа составила 895 700 рублей, с учётом износа – 488 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу (как лицу, который обслуживает участок автодороги по договору субподряда) и Учреждению претензию от 03.04.2023 с требованием возместить причинённый ущерб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Предпринимателя, Общества и Компании, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 стать 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование только к одному ответчику – Учреждению, пришёл к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю вызвано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по содержанию автодороги. Суд счёл доказанными как вину Учреждения, так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб должен возмещаться подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 06.12.2021 № 0307200030621002086/2021. Также Учреждение утверждает, что на момент ДТП недостатки в дорожном покрытии отсутствовали. 

Между тем позиция Учреждения основана на неправильном толковании норм материального права, а довод о недоказанности наличия недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги на момент ДТП опровергаются материалами дела. 

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 11, пунктами 1.1, 6 статьи 12, пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, то есть те, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 ГК РФ права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого его Президиумом 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Автомобильная дорога Керки-Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми под номером 141, идентификационный номер объекта - 87 ОП РЗ 87К – 179 (распоряжение Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р в редакции от 23.09.2021).

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приёма-передачи от 01.01.2015 право оперативного управления на автомобильную дорогу «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», в том числе на автодорогу Керки-Дутово от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», передано Учреждению.

В силу пункта 16 Устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3 Устава); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключённых государственных контрактов (пункт 17.4 Устава); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 Устава).

Соответственно, Учреждение обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшать их техническое состояние путём обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств. 

Заключение Учреждением с Компанией государственного контракта от 06.12.2021 № 0307200030621002086/2021 не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги переходит на подрядчика, или на Общество как субподрядчика по договору от 06.12.2021 № 86/2021/НДС. В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определённого объёма работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение ответственно за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение. 

ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), образовавшейся на проезжей части и не соответствующей пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (согласно таблице 3 ГОСТ Р 50597-2017 выбоины не должны превышать 15 см. и более в длину, 5 см. и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более). Все зафиксированные в рапорте от 28.10.2022 № 106 выбоины превышают установленные нормативным актом допустимые размеры. Доказательства того, что выбоины значительных размеров образовались после ДТП на следующий день, отсутствуют. Кроме того, на момент фиксации ДТП инспектором ДПС установлена не обработанная зимняя в виде наката скользкость, что также не соответствует требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Об указанном состоянии спорного участка автодороги наглядно свидетельствуют фотографии. Иное из материалов дела не следует, 

Поскольку Учреждение не обеспечило надлежащее состояние автодороги, оно должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в условиях не обработанной зимней в виде наката скользкости. 

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Учреждения, либо её исключения не установлены. Несоответствие спорного участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не опровергнуто. Доказательства того, что неровность автодороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, что наезд на выбоину совершён в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, не представлены. Сведения о принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, отсутствуют. 

Оставление водителем места ДТП не имеет правового значения, поскольку не означает сокрытие обстоятельств ДТП, связано с обеспечением мер по сохранению жизни и здоровья водителя в зимних условиях в отсутствие связи; о ДТП сообщено в ГИБДД г. Сосногорска утром следующего дня, что также подтверждается пояснениями, данными механиком ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) в размере 895 700 рублей не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы Учреждение не воспользовалось. Наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Учреждению. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-6274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1