Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14833/2016

г. Пенза

15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 223, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Московская ул., 29, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 182 523 руб. 74 коп.

установил:

ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «ГлобалСтрой» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.12.2015 г. № 0855200000515004875-0110422-02 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад», начисленной за период с 19.02.2016 г. по 17.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 09.01.2017 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск; сторонам в срок до 30.01.2017 г. – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на иск от 23.12.2016 г. ответчик исковые требования не признал. Обязательства по контракту считает исполненными, начисленную истцом неустойку подлежащей списанию на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Определением суда от 27.12.2016 г. ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствии для этого оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения.

31.01.2017 г. судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2015г. между ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» заключен контракт № 0855200000515004875-0110422-02 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» в г. Пензе.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в объемах и с соблюдением требований к качеству работ, установленных приложением № 1 к контракту. На ответчика также возлагаюсь обязанность получения положительного заключения по проверке определения сметной стоимости в ГАУ «РЦЭЦС».

Цена контракта составила 252 453 руб. 30 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта работы подлежали выполнению в срок с даты его заключения контракта до 28.12.2015 г.

В соответствии с п. 9.2 контракта исполнение ответчиком своих обязательств обеспечивалось правом на взыскание пени, механизм начисления которой дублирует порядок начисления пени, установленный постановлением Правительства РФ от 23.11.2013 г. № 1063.

Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 г. с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» взысканы пени, начисленные за период с 29.12.2015 г. по 18.02.2016 г. в сумме 32 490 руб. 73 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, контракт так и не был исполнен, представленный результат работ не соответствовал техническому заданию.

Учреждение, ссылаясь на длительную просрочку выполнения подрядчиком работ, 06.10.2016 г. приняло решение об одностороннем расторжении контракта (т. 1, л.д. 44-46).

Контракт считается расторгнутым с 17.10.2016 г. Данная информация размещена на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru.

В связи с принятием заказчиком работ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду длительной просрочки его выполнения, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07.11.2016 г. № 5-09/РНП-58-47 ООО «ГлобалСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании п. 9.2 контракта за период с 19.02.2016 г. по 17.10.2016 г. заказчиком начислены пени в сумме 182 523 руб. 74 коп. 

В связи с этим, ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» в адрес ООО «ГлобалСтрой» 02.11.2016 г. направлена претензия исх. № 614-Ю с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, ответ на претензию от 02.11.2016 г. не получен, истец обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций, суд признал его соответствующим условиям, предусмотренным п. 9.2 контракта.

Доводы ответчика о вине кредитора в связи с длительной процедурой согласования документации опровергаются материалами дела, наличием, в том числе, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта многочисленных замечаний по проектной документации и отсутствием положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в ГАУ «РЦЭЦС».

Довод ответчика о применении постановления Правительства РФ № 190 судом также отклоняется, поскольку из п. 2 данного постановления следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения контракта в материалах дела не имеется, правовые основания для применения постановления Правительства РФ № 190 отсутствуют.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.12.2015 г. № 0855200000515004875-0110422-02 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» за период с 19.02.2016 г. по 17.10.2016 г. в сумме 182523руб. 74 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» пени в сумме 182 523 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 476 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья      Т.А. Лапшина