АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35970/2024

г. Новосибирск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 130 805 руб. 92 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность № З-Сиб-207/Д от 24.06.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод»  о взыскании неустойки в размере 130 805 руб. 92 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» (далее - заказчик, истец) и ООО «НЭРЗ» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 30.06.2023 № 5335872 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.04.2023) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов серии 2ЭС6, в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации. 

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в руководствах по эксплуатации, инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком (пункт 8.1 договора). 

В пункте 7.1.11 договора установлено, что подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями раздела 8 договора. 

В пункте 8.3 договора установлена гарантия подрядчика устранять за свой счет дефекты и системные (производственные) недостатки в течение гарантийного срока и возмещать подтвержденные соответствующими документами расходы заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ. 

В свою очередь пунктом 12.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов (неисправностей) в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны ООО «НЭРЗ» было допущено нарушение сроков выполнения работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии 2ЭС6 №163 после ранее выполненного ремонта.

ООО «НЭРЗ» 10.03.2024 был выполнен средний ремонт локомотива серии 2ЭС6 №163, что подтверждается актами приемки ТПС из ремонта  от 10.03.2024 №№ 47, 48. 

08.05.2024 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность ТЭД ЭДП-810 №129/2393. 

ОАО «РЖД» в адрес ООО «НЭРЗ» направлено уведомление (телеграмма) от 08.05.2024 №809 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправностям локомотива.

15.05.2024 был составлен акт – рекламация №ЗСИБ/2/1535, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано ООО «НЭРЗ» (пункт 13). 

Акт – рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 07.05.2024  №Московка-0504379.

Выявленный дефект локомотива был устранен только 27.05.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л №Московка-0504379.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «НЭРЗ» претензию от 16.07.2024  №ИСХ-16016/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки.

Указанная претензия была оставлена ООО «НЭРЗ» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь пунктом 12.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов (неисправностей) в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Размер неустойки за один день просрочки составляет: = 1/365 *(6 117 658 * 1,2) * 1,6259 = 32 701 руб. 48 коп. 

Размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии 2ЭС6 №163 за 4 календарных дня просрочки исполнения составляет: 32 701,48 * 4= 130 805 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, указанные в отзыве отклоняются судом, поскольку 08.05.2024 была выявлена неисправность у локомотива 2ЭС6 №163, а именно: неисправность ТЭД ЭДП-810 №129/2393. На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном ООО «НЭРЗ» после среднего ремонта. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно п.5.2 договора установлено, что окончанием работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателем) и представителем ЦТА акта формы ТУ-31 или акта формы ТУ-165 согласно п.6.2 договора.

 В соответствии с п.3.1 приложения №30 к договору если дефекты допущенные по вине подрядчика и установленные в акте-рекламации могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения сервисного локомотивного депо (СЛД), то они устраняются на месте силами подрядчика или СЛД за счет подрядчика, что определяется в акте-рекламации. По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ. 

Пунктом 3.2 приложения №30 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления. 

В силу п.3.3 приложения №30 к договору, в случае устранения дефектов силами третьих лиц уполномоченные подрядчиком гарантийная ответственность подрядчика сохраняется. 

Руководствуясь положениями договора от 30.06.2023 №5335872, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «НЭРЗ» уведомление (телеграмму) от 08.05.2024 №809 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправностям локомотива. 

Локомотив был поставлен в ремонт и переведен в состояние «ожидание ремонта» 07.05.2024, что подтверждается актом по ф. ТУ-162 от 07.05.2024 №Московка-0504379. 

15.05.2024 между сторонами без замечаний был подписан акт-рекламация №ЗСИБ/2/1535, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано ООО «НЭРЗ» (пункт 13). Местом устранения дефекта определено СЛД Московка, силами и за счет ООО «НЭРЗ» (пункт 15). 

Довод ответчика о том, что тяговый электродвигатель №3 тип ЭДП-810, зав. №129 секции А локомотива был заменен в установленный договором срок, не подтвержден документально. 

В подтверждение данного довода ответчиком не представлен акт выполненных работ, предусмотренный условиями договора, который достоверно бы свидетельствовал о факте выполнения работ и устранения возникшей неисправности на локомотиве в указанный срок. 

Как следует из материалов дела, локомотив был выпущен из ремонта и передан истцу только 27.05.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л №Московка-0504379 и актом выполненных работ и оказанных услуг от 28.05.2024 №01/05-2024. 

Кроме того, как указано самим ответчиком, локомотив до 27.05.2024  простаивал в неэксплуатируемом парке СЛД Московка с целью проведения испытания колесно-моторного блока. Следовательно, до указанной даты локомотив находился в стадии выполнения гарантийного ремонта, использование его по назначению было невозможно. 

Таким образом, исходя из положений договора, работы по устранению выявленной неисправности (дефекта) считаются выполненными только в момент подписания акта выполненных работ, иного толкования условия договора не предусматривают. 

Ответчик сообщил об устранении неисправности только 27.05.2024, до указанной даты в адрес истца не подступали ни акты выполненных работ, ни иные документы, свидетельствующие, что неисправность на локомотиве устранена. 

Просрочка устранения дефектов локомотива составила 4 календарных дня в период с 24.05.2024 по 27.05.2024 ООО «НЭРЗ» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>) неустойку в размере 130 805 руб. 92 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева