ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22496/2017

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7370/2018) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-22496/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-39/02 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-39/17 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены решением № 5 от 15.08.2018, приказом № 1/2 от 15.08.2017); ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 42/2017 от 20.09.2017 сроком действия 3 года), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экспресс Карго», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары №№ 10610080/240617/0011036, 10610080/250617/0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228, 10610080/280617/0011314, 10610080/280617/0011315.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-22496/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что таможенным органом неправомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10610080/250617/0011102 от 26.08.2017, ДТ № 10610080/250617/0011104 от 26.08.2017, ДТ № 10610080/270617/0011228 от 28.08.2017, ДТ № 10610080/280617/0011314 от 28.08.2017 и ДТ № 10610080/280617/0011315 от 29.08.2017 без учета представленных Обществом в установленный срок документов и пояснений. Податель жалобы считает, что таможенный орган лишил возможности декларанта доказать размер заявленной таможенной стоимости, чем грубо нарушил установленную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 процедуру принятия таможенной стоимости, порядок контроля таможенной стоимости товаров, порядок проведения дополнительной проверки.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не проверялась правильность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товаров по оспариваемым решениям о корректировке таможенной стоимости, а также расчет корректировки стоимости, произведенный таможней.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взаимосвязи продавца «Narangi Expo Limited» и покупателя ООО «Экспресс Карго», исполнителя «Kuairo Trading Limited» и заказчика ООО «Экспресс Карго», о том, что данное обстоятельство является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество обращает внимание на то, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. Установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа, что последним не подтверждено. В тоже время ООО «Экспресс Карго» представило первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность, которые не только подтверждают фактическое исполнение сторонами условий контракта, но также позволяют определить формирование цены на поставленный по контракту товар, начиная от закупки его непосредственно у производителя товара (фермера) до реализации товара на территории РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Экспресс Карго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» поддержали заявленное ходатайство.

Представители Омской таможни  против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

В судебном заседании представители ООО «Экспресс Карго» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Омской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На Омский таможенный пост Омской таможни декларантом поданы ДТ, в которых заявлены сведения о товаре «Томаты свежие (solanum lycopersicum), для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2017 года», производитель «Narangi Expo Limited», классифицируемый кодом 0702000005 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящий из Грузии, ввезён на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Экспресс Карго» из Грузии, по контракту от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключённому с компанией «Narangi Expo Limited» (Грузия) на условиях поставки FCA («Франко перевозчик») Гори.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 соглашения, заключённого Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Заинтересованным лицом осуществлён контроль заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. При анализе представленных при таможенном декларировании документов были обнаружены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости обладают признаками недостоверности и не являются достаточными для принятия окончательного решения, а именно:

- выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара № 1;

- в графе 17 ДТС-1 декларантом указано МАПП «Верхний Ларс», что не является сведением о географическом пункте прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза («Порядок декларирования таможенной стоимости товаров» Решение КТС от 20.09.2010 № 376), в данном случае географическим пунктом являются либо село Верхний Ларс, либо город Владикавказ (село Верхний Ларс находится в Затеречном районе города Владикавказ);

- условиями пункта 2.4 контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 предусмотрено: «продавец» («Narangi Expo Limited») обязан известить «покупателя» (ООО «Экспресс Карго») о том, что товар готов к отправке, а так же направить «покупателю» сканированные копии документов на электронную почту. Сканированные копии документов, имеющих отношение к поставке ввозимого товара, декларантом не представлены;

- продавцом («Narangi Expo Limited») и покупателем (ООО «Экспресс Карго») в спецификации от 16.06.2017 № SP-GR-6/3 (по ДТ № 10610080/280617/0011314) и от 17.06.2017 № SP-GR-6/5 (по ДТ № 10610080/280617/0011315) согласована цена 15 рублей за 1 кг на условиях поставки «FCA Гори». Эта цена отражена и в инвойсах от 16.06.2017 № 3 и 17.06.2017 № 5 соответственно. Но декларантом в графе 22 ДТ заявлены сведения исходя из цены 5 рублей за 1 кг, указанной в дополнительном соглашении от 20.06.2017 № GR-6/5-1. Дополнительное соглашение № GR-6/5-1 составлено 20.06.2017 - после того как товар был передан перевозчику (CMR № 1991473 составлена 16.06.2017, CMR № 3955465 составлена 17.06.2017). В пояснении ООО «Экспресс Карго» б/д б/н декларантом даны пояснения о том, что из-за задержки на МАПП «Верхний Ларс» товар потерял товарный вид и не может быть принят по цене указанной в инвойсах. Инвойс с изменённой ценой, как и документы, подтверждающие потерю товарного вида, декларантом не представлены. Термин «FCA» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, т.е. продавец несёт все риски утраты или повреждения товара до момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем. Таким образом, продавец снизил цену товара после того как передал товар перевозчику, назначенному покупателем;

- не представлен перевод экспортной таможенной декларации страны отправления (по ДТ №№ 10610080/240617/0011036, 10610080/250617/0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228 и 10610080/280617/0011314);

- отсутствие коммерческого предложения и/или прайс-листа производителя/продавца, не позволяет сопоставить сведения о цене ввозимого товара с ценами на данные товары в стране отправления и усомниться в том, что цена декларируемого товара является публичной офертой;

- в соответствии с заявленными условиями поставки (FCA) в таможенную стоимость подлежат включению расходы по транспортировке декларируемого товара до места ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Данная составляющая должна соответствовать требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товара, и пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, т.е. основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Документы, подтверждающие величину транспортных расходов, заявленную в графе 17 ДТС-1, а именно акт выполненных работ, документы по оплате услуг по доставке товара, не представлены. 

Сведения о стоимости транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке по маршруту Гори (Грузия) - МАПП «Верхний Ларс» (РФ), прописанные в приложениях от 14.06.2017 № TR-1/76 (по ДТ № 10610080/280617/0011314) и № TR-1/78 (по ДТ № 10610080/280617/0011315) к контракту от 26.04.2016 № 344/260416/TR-1 (74 510 руб.), отличаются в меньшую сторону от сведений о стоимости перевозки до места ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (МАПП «Верхний Ларс»), согласованных в приложении от 22.06.2017 № TR-1/85 к контракту от 26.04.2016 № 344/260416/TR-1 и заявленных в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10610080/270617/0011228 (77220,00 руб.). Документальное обоснование изменения стоимости услуг декларантом не представлено. При этом в ходе проведённого таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 30.06.2017 № 10313130/300617/00513 по ДТ № 10610080/280617/0011315) по результатам визуального осмотра товара видимых повреждений не установлено.

В результате сравнительного анализа, осуществлённого с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», заявленной цены сделки товара с ценами сделок при продаже на экспорт в Россию однородных товаров, товаров того же класса и вида (с учётом физических характеристик и назначения), выявлено существенное отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от ИТС однородных товаров, товаров того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах.

- декларантом не представлена заявка на перевозку груза, предусмотренная условиями пункта 1.3 контракта от 26.04.2016 № 344/260416/TR-1 (по ДТ № 10610080/280617/0011314).

В целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в соответствии со статьёй 69 ТК ТС приняты решения о проведении дополнительных проверок, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения. По запросу таможенного органа в рамках проводимых дополнительных проверок по ДТ №№ 10610080/250617/0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228, 10610080/280617/0011314, 10610080/280617/0011315 необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, запрошенные таможенным органом документы и сведения, декларантом не представлены, как и объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены. По ДТ № 10610080/240617/0011036 дополнительные документы и сведения по уведомлению декларантом представлены 20.07.2017 и 12.08.2017 в электронном виде, на бумажных носителях поступил в таможенный орган 25.07.2017 и 23.08.2017. По мнению заинтересованного лица, представленные документы не устраняют всех оснований для проведения дополнительной проверки.

Достоверность сведений при контроле таможенной стоимости товаров проверена путём сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в ЦБД ДТ ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» с учётом страны происхождения (Грузия), страны вывоза, описания товара, вида транспорта и прочих характеристик. В результате анализа выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

По результатам проведённых проверок таможенным органом оформлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Несогласие ООО «Экспресс Карго» с означенными решениями Омской таможни явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», действовавшего в спорный период, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется СУР.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, её структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до выпуска товаров в сроки, установленные статьёй 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - участников таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (действовало на момент подачи декларации), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации. 

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтверждённой и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьёй 5 Соглашения об определении таможенной стоимости) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается значительное отклонение заявленной ООО «Экспресс Карго» таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (отклонение составляет от 74,22% до 90,33%).

Так, по данным сравнительного анализа с применением ИАС «Мониторинг -Анализ» заявленный при декларировании уровень индекса таможенной стоимости ввезённого товара в соответствующий период ввоза составил минимальное значение по ФТС России (с учётом критериев - ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения) - 0,33 долл. США / кг при среднем значении индекса таможенной стоимости по ФТС России 1,20 долл. США / кг (0,63 - 2,60 долл. США / кг).

Согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии www.mof.ge уровень таможенной стоимости товара «томаты свежие», экспортированных из Грузии в июне 2017 года, составляет 0,91 долл. США / кг (втрое выше заявленного).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 последнего).

По смыслу статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как выше сказано, договор между продавцом («Narangi Expo Limited») и покупателем (ООО «Экспресс Карго») заключён на условиях поставки FCA Гори («Франко перевозчик»), что означает осуществление продавцом передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, т.е. продавец несёт все риски утраты или повреждения товара до момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем.

В рассматриваемом случае продавец снизил цену товара после того как передал товар перевозчику, назначенному покупателем. Указанное может свидетельствовать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с частью 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортёра, чем те, в которых больший объём товара продаётся при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что декларантом была указана действительная стоимость сделки.

Более того, внешнеторговый контракт № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, в соответствии с которым осуществлялась поставка товаров, продекларированных в ДТ №№ 10610080/250617/0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228, 10610080/280617/0011314, 10610080/280617/0011315, 10610080/240617/0011036, заключён с компанией «Narangi Expo Limited» (юридическое лицо по законодательству Республики Грузия). От имени продавца контракт подписан Генеральным директором ФИО6.

Контракт на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, в соответствии с которым осуществлялась международная перевозка спорных товаров, заключен с компанией «Kuairo Trading limited» (юридическое лицо по законодательству специального административного района Гонконга). От имени исполнителя контракт подписан директором ФИО6.

Согласно документам, полученным Омской таможней от Северо-Осетииской таможни (письмо Управления ЗАГС по г. Цхинвал от 01.12.2017 № 369, справка о заключении брака от 30.11.2017 № 80), между ФИО4 (директор ООО «Экспресс Карго») и ФИО6 28.07.2000 заключён брак.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости лица, являющиеся родственниками или членами одной семьи, считаются взаимосвязанными.

Таким образом, между сторонами внешнеэкономических контрактов (договор поставки, договор перевозки), на основании которых осуществлён ввоз товаров по спорным ДТ, продавцом «Narangi Expo Limited» (Грузия) и покупателем ООО «Экспресс Карго» (Россия), исполнителем «Kuairo Trading limited» (Гонконг) и заказчиком ООО «Экспресс Карго» (Россия) имеется взаимосвязь.

Также анализ базы данных таможенных органов за период с 01.01.2015 по 28.03.2018 показал, что товары, страна происхождения Грузия, производитель «Narangi Expo Limited», ввозились в Россию единственным участником ВЭД - ООО «Экспресс Карго» в рамках внешнеторгового контракта № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, т.е. деятельность грузинской компании «Narangi Expo Limited» рассчитана только на одну российскую фирму.

Указанное свидетельствует о несоблюдении подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10610080/240617/0011036, 10610080/250617/0011102, 10610080/250617/0011104, изложенный в оспариваемых решениях основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс Карго» требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Экспресс Карго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-22496/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова