ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35506/2022

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31125/2023) общества с ограниченной ответственностью «Топэкс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-35506/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топэкс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

об обязании передать автомобиль, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (далее – ответчик) об обязании передать автомобиль, указанный в приложении к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 в иске отказано.

15.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца в пользу него 255 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 взыскано с ООО «Топэкс» в пользу ООО «ТракХолдинг»               40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых с него судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерным, так как явно не соответствует принципу разумности и фактическому объему услуг, которые были оказаны представителем в рамках настоящего дела. Истец считает, что с учетом фактически оказанных услуг и сложившихся цен на юридической услуги в г.Санкт-Петербург разумный размер судебных расходов составляет не более                36 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определение суда обжалуется истцом только в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор №1/Ю от 24.11.2016;

- приложение №26 от 30.06.2022 к договору №1/Ю от 24.11.2016, согласно которому: 

1) предметом данного соглашения является оказание услуг по представлению интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35506/2022 исковому заявлению ООО «ТОПЭКС» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать товар;

2) в комплекс оказываемых услуг по представлению интересов входит ознакомление с обстоятельствами дела путем изучения и анализа документов, представленных в материалах дела, а также изложенной заказчиком позиции, изучения и обобщения сложившейся судебной практики по аналогичным делам; формирование правовой позиции по существу спора, исходя из фактических обстоятельств дела; составление и подача отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях; составление и подача в суд иных документов, способствующих, по мнению исполнителя, наиболее качественному оказанию услуг;

3) стоимость оказываемых услуг составляет 255 500 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (НДС не облагается). Указанная сумма оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения и выставления счета;

4) иные расходы, непосредственно связанные с участием в деле (транспортные, почтовые, проживание и пр.), входят в указанную в п.3 Соглашения стоимость;

- акт №77 от 21.12.2022;

- счет на оплату №112 от 28.07.2022;

- платежное поручение №2808 от 28.07.2022 на сумму 255 500 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, заявление на взыскание судебных издержек, ходатайство об ускорении рассмотрения дела. Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2022, 05.12.2022 с учетом перерыва в судебном заседании до 12.12.2022, при этом после перерыва представитель ответчика также обеспечил явку в судебное заседание). 

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на несоответствие заявленной ответчиком суммы судебных расходов принципу разумности и фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, ответчиком в заявленную сумму судебных расходов отнесены транспортные расходы представителя ответчика, однако доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2023 по делу №  А56-35506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев