ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-160/2019

20АП-7690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      24.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО9 – представителей ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 14.12.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 по делу № А23- 160/2019  (судья Устинов В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» (249845, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 17.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус», временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6.

Решением суда от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус», (249845, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 марта 2021 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 11.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать ничтожными сделками должника ООО Агентство «Грин Хаус» платежи, совершенные в период с 12.09.2017 по 17.01.2018, на общую сумму          10 269 549,35 рублей в пользу ФИО9. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:  взыскать с ФИО9    10 269 549,35 рублей.

Определением суда от 14.04.2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО9.

От конкурсного управляющего 22.05.2023 поступило ходатайство от 22.05.2023  об уточнении заявленных требований, в котором просит признать ничтожными сделками должника ООО Агентство «Грин Хаус» платежи, совершенные в период с 10.10.2017 по 12.10.2018, на общую сумму 10 269 549,35 рублей. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: взыскать с ФИО9                10 269 549,35 рублей; признать отсутствующим право требования ФИО9 в размере 8 138 700 рублей; признать отсутствующим право требования ФИО9 в размере 903 000 рублей.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

От ФИО9 23.05.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Арбитражного суда города Москвы копии материалов дела №А40-85470/17 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО10 о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО Агентство «Грин Хаус» необоснованно полученных доходов от сдачи в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО11 ул., 35, стр. 1, Москва, за вычетом понесенных им расходов на его содержание.

Протокольным определением на основании ст.ст. 66, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО Агентство «Грин Хаус» ФИО6 о признании ничтожными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО9 в период с 10.10.2017 по 12.10.2018 на общую сумму 10 269 549 руб. 35 коп., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «Агентство «Грин Хаус» ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений ФИО9, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из поступившего заявления и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий должника в ходе осуществления своих полномочий установил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о признаках мнимости платежей, совершенных должником  ФИО9

Так, ФИО9 перечислил на расчетные счета должника временную финансовую помощь с 04.02.2014 по 13.10.2014 в размере 55 589 000 рублей, в данную сумму также входит оплата в размере 3 500 000 рублей за нежилое здание: кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ДмитрияУльянова, д. 35, стр. 1. Кроме того, ФИО9 перечислил на расчетный счет должника с 26.11.2018 по 05.04.2019 денежные средства в размере 3 892 000 рублей, как возврат финансовой помощи. По расчету конкурнсого управляющего сумма, подлежащая возврату ФИО9, составляет 55 981 000 рублей.

В свою очередь, ООО Агентство «Грин Хаус» с 03.03.2014 по 15.09.2014 с расчетного счета, открытого в ООО КБ «АкадемРусБанк», возвращено ФИО9 24 501 000 рублей. Также ООО Агентство «Грин Хаус» с 19.02.2016 по 12.10.2018 с расчетного счета, открытого в ЮниКредитБанк, возвращено ФИО9 37 803 674 рублей. Помимо этого ООО Агентство «Грин Хаус» с 23.12.2014 по 12.09.2017 с расчетного счета, открытого в ВТБ, возвращено ФИО9 18 494 500 рублей. Кроме того, ООО Агентство «Грин Хаус» в кассе с 18.07.2014 по 31.12.2014 выдано ФИО9 4 535 075 рублей.

Ссылаясь на выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО КБ «АкадемРусБанк», с учетом поступлений и возвратов денежных средств за период с 16.09.2002 по 20.10.2014, конкурсный управляющий указал, что размер задолженности перед ФИО9 по возврату временной финансовой помощи по состоянию на 20.10.2014 составил 42 102 000 рублей. За период с 23.12.2014 по 12.09.2017 должником в пользу ФИО9 перечислены денежные средства в общей сумме               18 494 500 рублей согласно выписке расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВТБ». За период с 19.02.2016 по 12.10.2018 должником в пользу ФИО9 перечислены денежные средства в общей сумме 37 480 674,35 рублей согласно выписке расчетного счета, открытого ПАО «ЮниКредитВанк». ООО Агентство «Грин Хаус» в кассе с 18.07.2014 по 31.12.2014 выдано ФИО9                                 4 535 075 рублей, как возврат временной финансовой помощи.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что                        ООО Агентство «Грин Хаус» за период с 18.07.2014 по 12.10.2018 возвращено ФИО9 60 510 249,35 рублей, в связи с этим ФИО9 возвращена сумма в большем размере, чем получена на 18 408 249,35 рублей.

С учетом вынесенного определения от 07.03.2023, которым признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 на общую сумму в размере 8 138 700 рублей, конкурсный управляющий считает, что совершенные в период с 12.09.2017 по 17.01.2018 платежи подлежат признанию ничтожными сделками на общую сумму в размере 10 269 549,35 рублей применительно к ст. 170 ГК РФ.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что в первоначальном заявлении конкурсным управляющим неверно указан период платежей и последствия недействительности сделок. Так, конкурсным управляющим не учтены более поздние платежи, произведенные ООО Агентство «Гирн Хаус» в пользу ФИО9 в период с 26.07.2018 по 12.10.2018 на сумму 903 000 рублей. Платежи совершенные должником в пользу ФИО9: 12.09.2017 (50 000 рублей, Банк ВТБ (ПАО)), 13.09.2017 (50 000 рублей ЮниКредит Банк), 04.10.2017 (165 000 рублей ЮниКредит Банк), 06.10.2017 (30 000 рублей ЮниКредит Банк), 09.10.2017 (450 000 рублей ЮниКредит Банк), 10.10.2017 (частично на сумму 180 000 рублей ЮниКредит Банк), общая сумма 903 000 рублей являются правомерными. При этом платежи, совершенные ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО12 в период с 26.07.2018 по 12.10.2018 на общую сумму 903 000 рублей являются неправомерными, перечислены в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022, которым признаны недействительными сделками должника ООО Агентство «Грин Хаус» по перечислению денежных средств платежными документами №147 от 26.07.2018 в размере 350 000,00 руб.; №155 от 06.08.2018 в размере 70 000,00 руб.; №165 от 06.09.2018 в размере 280 000,00 руб.; №168 от 07.09.2018 в размере 70 000,00 руб.; №176 от 05.10.2018 в размере 70 000,00 руб., №184 от 12.10.2018 в размере 63 000,00 руб., всего 903 000,00 руб., в пользу ФИО9, конкурсный управляющий указывает, что признание сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не препятствует признанию данной сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ. В связи с этим платежи, совершенные ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными за период с 10.10.2017 по 12.10.2018, на общую сумму в размере 10 269 549,35 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном 23.05.2023 отзыве указал, что расчет финансовой помощи, предоставленной и полученной обратно ФИО9 по Договору № 240214 ФП от 24 февраля 2014 г., представленный конкурсным управляющим, является неверным. В соответствии с представленным расчетом ответчика сумма финансовой помощи, перечисленная ФИО9 по Договору № 2402-14 ФП от 24 февраля 2014 г. составляет 59 451 000 руб.

Также ответчик указал, что совокупный размер возврата финансовой помощи по Договору № 2402-14 ФП от 24 февраля 2014 г. в пользу ФИО9 составил                   60 563 249, 35 рублей. С учетом этого сальдо по Договору № 2402-14 ФП от 24 февраля 2014 г. составляет - 1 112 249, 35 рублей. Вместе с тем, учитывая определение суда от 07.03.2023 итоговое сальдо в пользу ООО «Агентство «Грин Хаус» 7 026 450, 65 рублей, поскольку ранее оспоренная сумма в размере 8 138 700 руб. должна быть исключена из числа платежей по возврату помощи ответчику.

Помимо этого ответчик указал, что совокупный размер перечисленной ФИО9 финансовой помощи за все время превышает размер возвращенной должником финансовой помощи, поскольку в соответствии с заключенными соглашениями в период с 16 сентября 2002 г. по 15 сентября 2014 ФИО9 было перечислено в пользу ООО «Агентство «Грин Хаус» 139 615 540 рублей, а должником за все время было возвращено 99 233 249,35 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что положения ст. 170 ГК РФ не применимы к оспариваемым платежам, а также заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий оспаривает по общим основаниям платежи по возврату финансовой помощи, совершенные в период с 03 марта 2014 г. по 12 сентября 2017 г., тогда как выписки по всем счетам ООО «Агентство «Грин Хаус» были получены в процедуре наблюдения, и, начиная с 17 октября 2019 г. арбитражный управляющий ФИО6 имела реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми сделками и подать заявление о признании их недействительными по общим основаниям.

Финансовый управляющий ФИО3 Кан К.С. в представленных 14.07.2023 объяснениях с приведенными в них расчетами указал, что по расчетному счету, открытому в АО «ЮниКредитБанк» завершающее сальдо складывается в пользу                     ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму в размере 34 158 674,35 рублей. По счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) завершающее сальдо складывается в пользу                           ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму в размере 19 609 500 рублей, по счету, открытому в ООО КБ «АкадемРусБанк» складывается в пользу ФИО9 на сумму                          48 324 425,87 рублей. Ссылаясь на кассовую книгу за 2014 год, финансовый управляющий указал, что общая сумма, выданных денежных средств из кассы должника ФИО9 и не отраженная в выписке по расчетному счету, составляет 4 278 075 рублей. Учитывая изложенное завершающее сальдо, по мнению финансового управляющего, складывается в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму в размере                                          9 721 823,48 рублей.

В дополнительно представленном 27.07.2023 расчете с приложением всех совершенных платежей ответчик указал, что за все время ответчик внес на расчетные счета должника 139 615 540 руб., а получил от должника 139 233 249, 35 руб., то есть на 382 290, 65 руб. меньше.

В отзыве, представленном 27.07.2023 ответчик вновь указал на отсутствие доказательств мнимости платежей, на пропуск срока исковой давности, на то, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям ГК РФ, а не по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку пропущен годичный срок для оспаривания сделок.

Финансовый управляющий ФИО3 Кан К.С. в представленных 08.08.2023 объяснениях с приведенными в них расчетами уточнил завершающее сальдо, которое, по мнению финансового управляющего, складывается в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» на сумму 8 532 961, 35 рублей.

Конкурсный управляющий в представленных 18.08.2023 дополнительных пояснениях, приводя свой расчет перечислений денежных средств должнику и возврата их должником ответчику, указал, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком, составляет 56 551 240 руб., а должник вернул ответчику 103 645 601,35 руб., в связи с чем сделал вывод, что размер суммы подлежащей возврату должнику составляет 47 094 361, 35 руб.

В дополнительных объяснениях, представленных 14.09.2023, ответчиком приведен новый контррасчет внесения и возвратов финансовой помощи ответчиком, в соответствии с которым переплата в пользу должника составляет 717 840 руб. 25 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления денежных средств по общим основаниям, предусмотренным                  ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, для последующего контроля процедуры банкротства должника или вывод имущества из конкурсной массы в целях избежания обращения взыскания на него.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Из этого следует, что для квалификации сделки как мнимой необходимо установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В этой связи исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон волеизъявления и цели достижения заявленных результатов по спорным платежам. При совершении данных платежей волеизъявление сторон было направлено на создание реальных правовых последствий в виде предоставления должнику финансовой помощи контролирующим должника лицом, а также последующий возврат полученных денежных средств лицу, которое их предоставило.

При этом, проверив представленные сторонами расчеты со ссылками на расчетные счета должника, кассовые книги, а также иные предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма денежных средств, учитывая вынесенные судом определения от 30.05.2022 и 07.03.2023, которая была внесена ответчиком независимо от основания возникновения обязательства превышает сумму денежных средств, которая была возвращена должником ответчику.

Так, с учетом представленных пояснений и возражений общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком должнику на счет, открытый в ООО КБ «АкадемРусБанк» составляет 134 183 540,35 руб., а сумма возвращенных денежных средств - 83 656 000 руб. Сумма внесенных денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) составила 50 000 руб., а сумма возвращенных денежных средств -                    19 229 500 руб. По счету, открытому в АО «ЮниКредит Банк» ФИО9 предоставил должнику 3 892 000 руб., а должник перечислили ответчику 38 050 674, 35 руб. Исходя из сведений, содержащихся в кассовых книгах должника за 2013 - 2017 годы, представленных в материалы дела, следует, что общая сумма денежных средств, которая была предоставлены ответчиком должнику, составляет 7 860 498,57 руб., тогда как должник возвратил ответчику 4 332 023,97 руб. Учитывая, изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в дополнительных объяснениях ответчика от 14.09.2023, а также представленные расчеты, судебная коллегия соглашается с тем, что итоговая переплата в пользу должника составляет 717 840, 25 руб. с учетом всего периода, на протяжении которого совершались платежи между сторонами, учитывая, что такая модель поведения сложилась между должником и ответчиком начиная с 2002 года.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлено, в связи с этим в рассматриваемом случае оснований полагать, что платежи являлись мнимыми или притворными не имеется, поскольку факт совершения данных платежей (как по перечислению денежных средств должнику, так и их возврату) подтвержден документально представленными сведениями о движении денежных средств по счетам должника, сведениями из кассовых книг.

Оспаривая совершенные платежи за пределами годичного срока предусмотренного Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование их недействительности фактически ссылается на обстоятельства, которые свидетельствует об оспоримости данных платежей применительно к специальным нормам, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2), указывая, однако, на их мнимость. 

Суд первой инстанции указал на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенные платежи выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано.

И поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, норм для оспаривания сделки, с учетом даты ее совершения и даты обращения заявителей в суд, при оспаривании сделки не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости или притворности, заявление о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что оспариваемые сделки должны были быть признаны ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, так как должник не получал чистой прибыли, как минимум с 2017 года. Считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом ФИО9 в том, что часть средств не должна быть учтена в расчетах, как полученная от должника, так как из назначения платежа: «возврат фин. помощи, заработная плата» невозможно определить какая сумма являлась возвратом финансовой помощи. Указывает на то, что в общий расчет не могут быть включены суммы займов, так как ФИО9 к возврату не предъявлялись, а исходя из назначения платежа, должник возвращал денежные средства, как финансовую помощь, которая была предоставлена 2014 году, кроме того, в расчетах не учтены суммы процентов за пользование займов, что также является не правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 Кан К.С. поддерживает доводы жалобы. Ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А23-160/2019 установлено, что к рассматриваемому спору должны быть применены п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ст. 10 и 168                              Гражданского кодекса Российской Федерации, как к сделкам, совершенным со злоупотреблением правом. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, полученные ООО Агентство «Грин Хаус», как компенсационное финансирование от ФИО9, могли быть возвращены только после получения должником выручки (дохода). Считает, что подход ФИО9 и согласившегося с ним суда первой инстанции в том, что невозможно установить какую именно сумму нужно учитывать в расчете, хоть в назначении платежа и указано возврат финансовой помощи, является неправомерным и нарушающим права кредиторов и должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для применения специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, норм для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В  данном случае следует учитывать тот факт, что заявление о признании должника банкротом принято судом 18.01.2019, спорные перечисления совершены с 10.10.2017 по 12.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО9, что имело место предоставление им должнику займов, а оспариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика, являются возвратом ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования.

В данном случае, судебной коллегией установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, а именно по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника ООО Агентство «Грин Хаус» ФИО6 срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника ООО Агентство «Грин Хаус» в виде платежей, совершенных в период с 12.09.2017 по 17.01.2018, на общую сумму в размере 10 269 549 руб. 35 коп. в пользу ФИО9, недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявление об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подано с пропуском установленного срока, в связи с этим заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 по делу № А23- 160/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина