ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10966/2021

Дело № А41-14551/21

08 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ-Управление ПФР №3 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-14551/21, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ-Управление ПФР №3 по г.Москве и Московской области к ООО "Павлово-Посадский шелк" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский шелк" (далее - заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2018 года, в размере 19181,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-Управление ПФР №3 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области в поданном заявлении указывает, что сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за февраль 2018 года представлены ООО "Павлово-Посадский шелк" 13.11.2018, что повлекло излишнее начисление и выплату пенсии 1 застрахованному лицу (ФИО1) на общую сумму 19181,04 руб. за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

19.01.2019 было вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии).

19.04.2019 Фондом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Истец посчитал, что несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2018 года повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение материального ущерба.

Полагая, что переплата пенсий произошла по причине несвоевременного представления обществом сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, фонд направил в адрес общества претензию о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ООО "Павлово-Посадский шелк" требования по возмещению ущерба удовлетворены не были, ГУ-УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 указанной статьи.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ именно Управление обязано было на основании на основании представляемых страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно уточнять (выявлять) факт продолжения указанными сотрудниками трудовой деятельности в целях выплаты им страховой пенсии с учетом индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 308-ЭС20-4465.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, бремя доказывания лежит на заявителе.

Кроме того, если фонд не воспользовался сведениями за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате включил только факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице за конкретный месяц, то это исключительно вина фонда. Взыскивать ущерб со страхователя в этом случае безосновательно.

Согласно представленным отчетам СЗВ-М за период март 2018 - декабрь 2018 года отчеты были представлены своевременно и содержали сведения о застрахованном лице (ФИО1).

Таким образом, на момент вынесения решения о выплате сумм пенсии Фонд располагал сведениями о работе застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-14551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

П.А. Иевлев