АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8264/2017

15 февраля 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от  17.08.2016 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о  взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 277 901 рубль 04 копейки, 30 391 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 14.02.2018, с 15.02.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит»  (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ответчик,  Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 277 901 рубль 04 копейки, 18 510 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.08.2017, с 11.08.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 02.10.2017 в связи с тем, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 14.02.2018 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 277 901 рубль 04 копейки, 30 391 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 14.02.2018, с 15.02.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Заявление истца об  уточнении исковых требований судом принято в соответствии  с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненные исковые  требования поддержала,  настаивала на  взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления, при вновь выбранной управляющей организации. 

Общество считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан сам факт сбора денежных средств в размере 277 901 рубль 04 копейки. 

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца  и ответчика, суд установил следующее.  

Фирменное наименование Ответчика ЗАО «ГУО ЖХ № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153006, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.10.2010) изменилось на ЗАО «Центральная Управляющая Компания» без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2013. 

В период с 11.10.2016 по 12.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 12.11.2016. 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново были приняты следующие решения:

По вопросу № 4 - отказаться с 01.12.2016 в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № 29 по ул. Велижская г. Иваново с ЗАО «Центральная Управляющая Компания». Считать с 01.12.2016 договор управления с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» прекращенным (расторгнутым);

По вопросу № 5 - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

По вопросу № 6 - выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «КРИТ»;

По вопросу № 7 - утвердить условия договора управления многоквартирным домом № 29 по ул. Велижская г. Иваново;

По вопросу № 8 - заключить договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК «КРИТ» с 01.12.2016 года сроком на один год;

По вопросу № 15 - обязать ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в срок до 01.12.2016 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» (по акту-сверки расчетов) за 2008-2015 года на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации OOО «УК «КРИТ»:

По вопросу № 16 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК  «КРИТ»  зачислить  на  ее  расчетный  счет  перечисленные  ЗАО  «Центральная  Управляющая Компания» денежные средства, собранные ЗАО «Центральная Управляющая Компания» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново за 2008-2015 года;

По вопросу № 17 - наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Велижская г. Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ЗАО «Центральная Управляющая Компания» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново (далее - МКД) является действующим. При этом кворум согласно указанного протокола имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, в голосовании приняло участие 4 625,47 голосов из 8 693,8 голосов, что составляет 53,2 % голосов от общего числа голосов.

Многоквартирный дом № 29 по ул. Велижская г. Иваново включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов,    находящихся под управлением ООО «УК «КРИТ», с 01.12.2016 года на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.12.2016 № 831.    ООО «Управляющая компания «КРИТ» приступила к управлению многоквартирным домом с 01.12.2016 года.

Таким образом, договоры управления, заключенные между ЗАО «Центральная Управляющая Компания» (далее - ЗАО «ЦУК») и собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново, с 01.12.2016 года прекратили свое действие, с 01.12.2016 года функции управляющей компании переданы Истцу, т.е. ООО «УК «КРИТ».

Далее между собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская города Иваново и ООО «УК «КРИТ» были заключены договоры управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного и из приложенных к иску счетов-квитанций следует, что до передачи функций управления в ООО «УК «КРИТ» обслуживание дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново осуществлялось ЗАО «ЦУК» (т.е. Ответчиком, прежнее фирменное наименование - ЗАО «ГУО ЖХ № 6»), которое с 01.12.2012 года по 30.11.2016 года являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт. 

Свои требования ООО «УК «КРИТ» основывает на отчёте ЗАО «ЦУК» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно отчёту ЗАО «ЦУК» (размещенный (опубликованный) на официальном сайте в сети Интернет: https://www.reformagk.h.ru/) о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 остаток на конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет 277 901 рубль 04 копейки.

В исковой период собственники помещений МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в связи с этим, собранные за указанный период денежные средства по статье «капитальный ремонт» Ответчик должен был перечислить в 000 «УК «КРИТ» в срок не позднее 30.11.2016 года, т.е. до даты начала управления домом вновь выбранной управляющей организацией 000 «УК «КРИТ».

До настоящего момента Ответчик в добровольном порядке не исполняет обязанность по перечислению накопительной части по статье «капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилья на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ», несмотря на решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Велижская г. Иваново, оформленные в виде протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 12.11.2016 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в размере 277 901 рубль 04 копейки в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2016 по 12.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 12.11.2016.  На данном собрании принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «КРИТ».  Также по вопросу № 15 принято решение обязать ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в срок до 01.12.2016 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» (по акту-сверки расчетов) за 2008-2015 года на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации OOО «УК «КРИТ». 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании  ООО «УК «КРИТ» переходят к данному лицу. 

Из представленного истцом расчета следует, что расчет неосновательного обогащения  истец делает согласно отчету ЗАО «ЦУК» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного МКД за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, где остаток на конец отчетного периода  в графе «капитальный ремонт» составляет 277 901 рубль 04 копейки. Ответчиком данный факт не оспорен. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

Ввиду изложенного требование ООО «УК «КРИТ» о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации. 

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 277 901 рубля 04 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в    уточненной сумме   30 391 рубль 40 копеек за период с 01.12.2016 по 14.02.2018.

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком  возражений  по уточненному расчету  процентов  заявлено не было.

При проверке расчета процентов  суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  15.02.2018 по день   фактического   перечисления   суммы   неосновательного обогащения    с  учетом  применения    опубликованными  Банком России   и имевшими место  в  соответствующие периоды    средними  ставками  банковского процента  по  ставкам  физических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

 Согласно пункту 48 Постановления  Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются   по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением   суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии   требований истца в резолютивной части решения   указывает  на взыскание процентов  до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и произвести взыскание процентов с 15.02.2018 по день фактического перечисления указанной суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Резюмируя вышеизложенное суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 277 901 рубль 04 копейки, 30 391 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 14.02.2018, а также произвести взыскание процентов с 15.02.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Управляющая компания « КРИТ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153006, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.10.2010 года) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (153043, 

<

...>, квартира (офис) 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.05.2012 года) неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 277 901 рубль 04 копейки, 30 391 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 14.02.2018, а также произвести взыскание процентов с 15.02.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (277 901 рубль 04 копейки) с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц,  8 928 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                            Т.Е. Торгова