АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4191/22 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А50-23029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2015).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод,15; в порядке восстановления нарушенных прав просил восстановить в ЕГРН запись о данном участке со статусом «учтенный», совершить действия по рассмотрению и подписанию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, направленного в Департамент 03.03.2021 и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для государственной регистрации (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 51, 200 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.12.2023 предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции по существу не оценили обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, и пришли к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО2 указывает на то, что исходя из содержания судебных актов, принятых по существу рассмотрения дела, основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, образованного при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 явилось установление факта наличия полномочий Департамента на совершение указанных действий, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-15480/2022 и № А50-32250/2022 установлено отсутствие права Департамента распоряжения земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, и, следовательно, отсутствие исключительного права на направление в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60. По мнению предпринимателя ФИО2, признание права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 является вновь открывшимся обстоятельством в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не могло быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные факты не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель жалобы полагает, что формальный отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает возможность исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов заявителя, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 сослался на установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15480/2022 факт отсутствия у Департамента полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющимся федеральной собственностью, которым данное лицо распоряжалось, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами принято во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела № А50-23029/2021 был установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в процессе взаимодействия между Департаментом и Росреестром при актуализации данных о земельных участках со статусом «временный», куда вошел спорный земельный участок. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-10425/2015, в рамках которого установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 309-КГ16-6739 в передаче кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебные акты по делу  № А50-10425/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Вышеуказанные обстоятельства также следовали из представленной в дело фотографии из публичной кадастровой карты, согласно которой граница участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 проходит по зданию, что является нарушением градостроительных требований. 

Учитывая, что раздел участка не соответствует положениям градостроительного законодательства, приобретение в единоличную собственность земельного участка, на котором имеются объекты, принадлежащие иным лицам, невозможно, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 со статусом временный не нарушает прав предпринимателя, в том числе и на приобретение земельного участка в собственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал верный вывод о том, что сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку установление данного обстоятельства, если бы оно было известно при рассмотрении настоящего дела, не привело бы к принятию другого решения, так как, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе судебный акт по делу № А50-10425/2015, и исходил из невозможности образовать самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не привел предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции по существу не оценили обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, не нашли своего подтверждения. Фактически судами сделан вывод о том, что обстоятельства того, в чей собственности находится исходный земельный участок и кто имеет право на распоряжение им, с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова