962/2023-38236(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-3730/2023

Дело № А55-1693/2020

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.05.2022, 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от  

09.01.2023, иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3  

Александровича о признании сделки недействительной к ответчикам - ФИО1  

Юрьевне и АО «ФИА-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть  объявлена 21.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать  недействительным действие (сделку) по оплате задолженности по кредитному договору № L03- 186750 от 14 июня 2022 года в размере 1 476 654 рублей 97 копеек; применить последствия  недействительности сделки, вернуть 1 476 654 рубля 97 копеек; признать недействительным  действие (сделку) по оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2022  года в размере 1 226 022 рубля 07 копеек; применить последствия недействительности сделки,  вернуть 1 226 022 рубля 07 копеек ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО1 и АО  «ФИА-Банк», отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023,  

финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

28.03.2023 от конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

09.04.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 1977 года  заключён брак между ФИО5 и ФИО1.  

29 мая 2013 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО5, ФИО1  заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей.  Цель кредита - приобретение недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по  

адресу: 

<

...> уч. 9; жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>. Вышеуказанные объекты  недвижимости являются предметом ипотеки по данному кредитному договору.  

Решением от 19 марта 2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу №  21884/2018 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> в пользу  АО «ФИА-Банк» с ФИО5, ФИО1 в размере 1 680 027 рублей 06  копеек, государственная пошлина в размере 16 128 рублей, а также обращено взыскание на  заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Как указывал финансовый управляющий, в 2018 году в УФССП России по Самарской  области в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждены исполнительные  производства о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.  

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию кладов» по указанному кредитному договору  включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в  состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника,  

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу № А551693/2020 требования АО «ФИА-Банк» по указанному выше кредитному договору (  дополнительные проценты и пени по кредитам, актуальные на дату подачи заявления) включены в  реестр требований кредиторов третьей очереди, как необеспеченные залогом в размере 983 906  рублей 93 копейки (дополнительные проценты и пени по кредитам, актуальные на дату подачи  заявления).  

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Фиа-банк» в  сумме 2 702 677, 04 рублей.  

14 июня 2022 года ФИО6 внесены денежные средства на депозитный счёт  МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области в счёт погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2013 г. в размере 1 476 654 рублей  97 копеек.  

16 июня 2022 года ФИО6 внесены денежные средства на счёт АО «ФИА-Банк»,  в лице ГК «АСВ» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> в  размере 1 226 022 рубля 07 копеек.  

Сумма вышеуказанных платежей составила 2 702 677 рублей 04 копейки.  

Кредитором АО «Фиа-банк» в судебном заседании подтверждено получение денежных  средств по кредиту в полном объеме, в материалы дела представлена выписка по кредитному  договору № 

<

***> от 29.05.2013 г. за период с 29.05.2013 г. по 18.01.2023 г., согласно  которой кредит полностью погашен.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период процедуры реализации  имущества должника.  

Финансовый управляющий указывая, что ФИО1, являясь заинтересованным  лицом по отношению к ФИО5, действовала недобросовестно, злоупотребив правом,  оказала предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  

требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Частью 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Частью 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Как следует из пояснений ФИО1 и представленного в материалы дела  кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2013, ФИО5 (должник) и ФИО1 (супруга должника) являлись солидарными заемщиками по кредитному обязательству.  

Также согласно пояснениям ФИО1, выписки по кредитному договору,  представленной АО «Фиа-банк» и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 05.07.2022 в отношении ФИО1, последняя  помимо спорных платежей в период банкротства супруга-должника также производила  ежемесячную оплату задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось финансовым  управляющим.  

Согласно выписке из поквартирной карточки (домовой (поквартирной) книги от 13.12.2022  должник зарегистрирован в указанном жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. 2-ая Линейная, д. 9,  площадью 80 кв.м. и фактически в нем проживает.  

В указанном жилом доме также зарегистрированы и фактически проживают супруга  должника ФИО1, а также их дочь ФИО7, зять - ФИО8, внуки -  ФИО9  

Согласно пояснениям ФИО1 данный жилой дом является единственным  жильем для должника, ФИО1 и проживающих совместно с ними детей и внуков.  Доказательств обратного лицами, участвующими по делу не представлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору), совершенные, как должником, так и другими лицами за счет должника.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после  возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником  или за его счет.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893  по делу № А32-41264/2017, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к  ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на  то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых,  действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в судебной практике (в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 № Ф06-11626/2021 по делу № А576689/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05- 7597/2019 по делу № А41-62828/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  01.07.2022 № Ф05-24433/2021 по делу № А40-303368/2019, постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 11АП-9179/2022 по делу № А55-20702/2021 и  т. д.).  

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим  лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по  сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче  должнику.  

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена  презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время  брака. Однако при рассмотрении обособленного спора ФИО10 ссылалась на то, что  операция совершена ею за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по  кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.  

Следовательно, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение  кредита, имеет в данном случае ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от  него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.  

Судом установлено, что платежи по погашению ипотеки были совершены ФИО1 за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному  ипотекой, получены ею в дар от племянника ФИО11. Денежные  средства предоставлены безвозмездно, бессрочно, без обязательства возврата. Какие-либо  обязательства между ФИО1 и ФИО11, которые могли быть  основанием для перечисления денежных средств, судом не установлены.  

В подтверждение указанного ФИО1 в материалы дела представлены  объяснения ФИО11 с доказательством, подтверждающим частичное снятие денежных  средств с личного банковского счета за несколько дней до совершенного платежа, а также  доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств (представлена  выписка со счета о наличии еще одного банковского вклада), что не оспаривалось финансовым  управляющим при рассмотрении дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи  по погашению кредита 14.06.2022 и 16.06.2022 осуществлялись супругой должника не за счет  денежных средств самого должника или находящихся в общей собственности супругов, а за счет  личных денежных средств супруги ФИО1, являющейся созаемщиком по кредиту и  лицом обязанным к внесению соответствующих совместных с должником платежей, что  подтверждается наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства в отношении супруги должника от 05.07.2022.  

При этом, как установлено судом, Должник на настоящий момент и на момент совершения  платежей не имеет дохода, кроме пенсионных выплат, не работает, что установлено материалами  дела о банкротстве, а также подтверждается пояснениями ФИО1, представленными  ею документами, подтверждающими наличие у нее собственных денежных средств, полученных в  

дар, при этом суд учитывал, что она также является пенсионером и какого-либо источника  дохода не имеет, а потому ее пояснения относительно источника денежных средств суд признает  достоверными.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не имел  возможности вносить спорные платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств,  а спорные платежи вносились за счет личных средств его супруги.  

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) не являются сделками должника,  совершенными за его счет. Внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются  денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для  должника и его кредиторов. В связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по  смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве  должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Доказательств наличия у должника финансовой возможности и совершения оспариваемых  платежей должником за счет его денежных средств в материалы дела не представлено.  

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении платежей за  счет денежных средств иного лица - ФИО1 При этом судом не установлено в  действиях ФИО1, как созаемщика, злоупотребления правом, так как целью  совершения платежей по погашению кредита являлось исполнение общих обязательств и  освобождение жилого дома, являющегося единственным жильем, от ипотеки, поскольку  Конституция Российской Федерации гласит, что каждый гражданин имеет право на достойную  жизнь, а введение процедуры банкротства одного из супругов не означает, что и другой супруг  потеряет право на достойную жизнь, санкции, предусмотренные Законом о банкротстве для  должника, никак не подлежат отражению на супруге гражданина.  

Как не находят своего подтверждения и утверждения финансового управляющего о  недобросовестности ФИО1 со ссылкой на то, что последняя должна была внести  спорные денежные средства в конкурсную массу Должника с целью их дальнейшего  равномерного распределения между Кредиторами в счёт удовлетворения их требований,  поскольку это противоречит ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. Следовательно, поскольку обязательства должника не являются обязательствами  ФИО1, то такие обязательства вопреки утверждениям управляющего не подлежат  удовлетворению за счет ее личных денежных средств.  

Также суд принял во внимание, что кредитный договор был заключен не только с  должником, но и с его супругой ФИО1  

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должники остаются  обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.  

Банкротство одного из созаемщиков - ФИО5 не влечет изменения объема  обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика - ФИО1, поскольку  обязанность у них была солидарная.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствали правовые основания для удовлетворения  заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительными платежей по  кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2022 года в размере 1 476 654 рублей 97 копеек;  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2022 года в размере 1 476 654  рублей 97 копеек; от 16 июня 2022 года в размере 1 226 022 рубля 07 копеек и применении  последствий недействительности сделок.  

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в результате  совершения оспариваемых платежей были нарушены права или законные интересы иных  кредиторов, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено  залогом имущества, в связи с чем банк имеет преимущество перед кредиторами третьей очереди  на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с  частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя погашено  солидарным заемщиком после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется  доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно,  осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в  конкурсе.  

В то же время ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по  крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с  процедурой, предусмотренной статьями 134,138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном  порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что общим правилом является то, что признание судом  сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той  части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае  невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий  недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в  размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Из материалов дела следует, что требования первой и второй очереди отсутствуют.  Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротство имеется на  депозите суда, доказательств наличия иных расходов в деле о банкротстве не представлено и не  доказано. Равным образом, не представлено финансовым управляющим и доказательств  отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств,  имеющих преимущество перед обязательствами банка.  

Доводы финансового управляющего о нарушении прав кредиторов, в том числе кредитора  АО «Фиа-банк» по иному обязательству, включенному в реестр, как указал суд первой инстанции  опровергаются материалами дела, а также позицией банка, согласно которой последний не считает  свои права нарушенными в результате совершения указанных платежей в счет погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013.  

Кроме того, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается  

имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не  предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не  обеспеченных ипотекой обязательств.  

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника  может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором -залогодержателем  этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой  единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение  взыскания на него не допускается.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после  расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты  конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзаца второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для  постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его  реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.  

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12., в котором указано, что  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не  предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не  обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед  банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими  денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или  квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или  квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации  имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания  помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к  должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский  иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права  должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения  

справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное  пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен  реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения  нового жилища.  

Таким образом, нарушений прав иных кредиторов должника в данном случае не имеется. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в судебной практике (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 № Ф06-11883/2021 по делу № А5517614/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 № Ф06- 7385/2021 по делу № А55-830/2019 (определением Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 306- ЭС21-22517(1) отказано в передаче дела № А55-830/2019 в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 № Ф06- 56919/2019 по делу № А57-18097/2018 (определением Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 306- ЭС20-6898 отказано в передаче дела № А57-18097/2018 в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления); постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 № Ф05- 15901/2019 по делу № А40-172204/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.12.2021 № Ф04-6707/2021 по делу № А27-388/2020 и т. д.).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом  супругой должника, считает также, что судом не было исследовано финансовое положение  племянника - ФИО11, а приведенные по делу пояснения племянника не могут  являться допустимым доказательств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом при  рассмотрение настоящего обособленного спора не было рассмотрено ходатайство финансового  управляющего об истребовании документов.  

Рассмотрев, заявленные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего  должника, апелляционный считает их необоснованными.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов обособленного спора  установлено, что заявленное финансовым управляющим в суде первой инстанции ходатайство об  истребовании доказательств по делу было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено,  результат рассмотрения отражен в судебном акте, который был направлен судом первой  инстанции лицу, у которого истребовались документы по ходатайству финансового управляющего  (л.д. 50).  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу № А551693/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А.Львов