﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-147358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                     Савицкой И.Г., 

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион Богловского А.В. (доверенность                                  от 01.04.2019), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2019), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга                               на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.05.2019 по делу № А56-147358/2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.),

                                              у с т а н о в и л: 

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А,          ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – ГЖИ, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион, место нахождения: 197110,                                Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, оф. 1А, ОГРН 1147847433304,                     ИНН 7813604315 (далее - ООО «Ай Си» Регион, Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 (судья Хохлов Д.В.) заявление удовлетворено. 

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции  Общества  о времени и месте судебного разбирательства. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 решение суда            от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить постановление апелляционного суда, настаивая на том, что в данном случае имеются  основания, прямо предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД). По мнению Инспекции, поскольку Общество в настоящее время не осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению МКД, то лишение его лицензии не скажется негативным образом на осуществлении предпринимательской деятельности и не повлечет для лицензиата последствий негативного характера, на что ошибочно указал апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы,           а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Ай Си» Регион  предоставлена лицензия от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

        В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

        По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом                         от 27.07.2018 № 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 12.09.2016 № 78-000443.

        Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел обоснованными требования ГЖИ.

         Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.                    Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии, такая мера ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит основания для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона                                     от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензированию          подлежит предпринимательская деятельность по управлению МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования,  в том числе в части, касающейся порядка принятия решения  о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным  с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

Главой 19 ЖК РФ урегулировано лицензирование деятельности по управлению МКД.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

        Аннулирование лицензии не является административным наказанием,                  а представляет собой специальную предупредительную меру,            непосредственно связанную со спецификой деятельности субъекта. 

        Рассматривая вопрос об аннулировании лицензии, суды должны руководствоваться, в том числе, нормами специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования соответствующих видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции, действующей                               с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса             об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017     № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Судами установлено, что Обществу предоставлена лицензия  от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Материалами дела (в том числе информацией из реестра лицензий               города Санкт-Петербурга и сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») подтверждается отсутствие в реестре лицензий в течение шести месяцев с 11.01.2018                           (дата вступления в силу изменений, вынесенных Законом № 485-ФЗ) сведений  о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.  Данный факт Общество не отрицает.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции, действующей с 11.01.2018)                         к рассматриваемому основанию аннулирования лицензии не устанавливает каких-либо дополнительных условий либо исключений.    

Суждения апелляционного суда относительно соблюдения требований справедливости, соразмерности мер юридической ответственности,  применения аннулирования лицензии только в крайних и исключительных случаях, равно как и доводы Общества об отсутствии обязанности осуществлять лицензируемый вид деятельности, не применимы к рассматриваемому основанию аннулирования лицензии. 

Факт отсутствия в реестре лицензий в течение шести месяцев сведений              о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет организация, отличен от ситуации и оценки существенности нарушений, допущенных в ходе непосредственного осуществления такой деятельности. 

Мнение Общества, что применение рассматриваемого основания аннулирования лицензии подразумевает ситуацию ведения в течение полугодового срока деятельности по управлению МКД без размещения лицензиатом  сведений об этих домах в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, ошибочно и противоречит смыслу части 2 статьи 199 ЖК РФ                            (в редакции Закона № 485-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

С введением лицензирования деятельности по управлению МКД управляющая организация может осуществлять такую деятельность при наличии лицензии и с учетом включения МКД, собственники помещений в котором выбрали эту управляющую организацию, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192, пункт 1 части 1 статьи 195, статья 198 ЖК РФ).  

Невключение МКД в соответствующий реестр  не дает право управляющей организации на управление этим МКД.                   

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе,             а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

        Наличие  таких сведений в реестре, как подтверждение правомочности действий управляющей компании в отношении конкретного МКД, помимо контролирующих органов, обязательно в отношениях с третьими лицами,                   в частности, с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров, поэтому управляющая компания прямо заинтересована к включению в установленный срок сведений о конкретном доме в реестр. 

         При строго установленной обязанности и 5-ти дневном сроке уведомления о заключении договора управления МКД, предусмотренными частью 2               статьи 198 ЖК РФ, внесением изменений в часть 2 статьи 199 ЖК РФ               Законом № 485-ФЗ законодатель не мог подразумевать ситуацию управления МКД в течение полугодового срока после избрания управляющей компании                           до подачи сведений об этом доме в реестр.  

Позиция, занятая Обществом и апелляционным судом, фактически нивелирует направленность действия и смысл изменений, внесенных в часть 2 статьи 199 ЖК РФ Законом № 485-ФЗ.

        Отсутствие в реестре в течение полугодового срока рассматриваемых сведений вызвано либо отсутствием намерений к фактическому ведению деятельности по управлению МКД, либо неэффективностью предложений при конкурсном отборе или выборе управляющих компаний собственниками помещений МКД.   

        Согласно пояснительной записке к законопроекту, принятому  впоследствии Законом № 485-ФЗ, законопроект направлен на повышение уровня ответственности и добросовестности участников жилищных правоотношений,              а также на улучшение качества работы управляющих компаний по управлению МКД.

Общество не отрицало в судах, что с момента вступления в силу указанных изменений (с 11.01.2018) у него, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр. 

На момент рассмотрения дела в судах Общество так и не было избрано управляющей компанией в каком-либо МКД с подтверждением такого решения  включением сведений в реестр. 

В связи с указанным постановление апелляционного суда основано                   на неправильном применении (истолковании) приведенных норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения по существу.  

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, суд округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованный судебный акт и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Оставление в силе решения суда первой инстанции невозможно, поскольку апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).   

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-147358/2018  отменить. 

Аннулировать лицензию от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, оф. 1А,                       ОГРН 1147847433304, ИНН 7813604315.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая