ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6109/2021

г. Киров

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Чергето»  – ФИО3, по доверенности от 07.06.2021;

представителя ООО «Азимут» – ФИО4, по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-6109/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чергето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чергето» (далее – ООО «Чергето», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Чергето» ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного заявления с учетом частичного погашения задолженности, в котором просил признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 279 403,01 руб., в том числе: 5 399,155,07 руб. – основной долг, 738 448,94 руб. – неустойки, 141 799 руб. – государственной пошлины; утвердить временным управляющим ФИО5 члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. ООО «Чергето» в материалы дела представлены расчет непогашенной задолженности в разрезе каждого решения суда, выписка из банка по состоянию на 08.07.2021 и платежные поручения о погашении задолженности в период с 24.11.2020 по 29.06.2021, даны пояснения, что на дату судебного заседания должником не производилось погашение задолженности. 

Арбитражным судом Ярославской области ходатайство об уточнении требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 заявление ООО «Чергето» о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Азимут» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» требование ООО «Чергето» в состав третьей очереди в размере 6 279 403,01 руб., в том числе: 5 399 155,07 руб. основного долга, 141 799,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 738 448,94 руб. неустойки; временным управляющим ООО «Азимут» утверждена ФИО5.

ООО «Азимут» (далее также – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводам должника, изложенным в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка – не проверены причины и обстоятельства, препятствующие участию представителей должника в судебном заседании. Апеллянт утверждает, что неявка представителя должника в судебное заседание стала следствием объективных причин, при этом отмечает, что судебные дела о банкротстве относятся к категории сложных дел и дополнительно привлечь в кратчайший срок юристов, имеющих специализацию по делам о банкротстве, не представилось возможным. Следовательно, как полагает должник, суд первой инстанции нарушил его права и интересы, рассмотрев дело в отсутствие представителя должника. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не принято во внимание, что со стороны ООО «Азимут» совершаются активные действия по отношению к кредитору ООО «Чергето», а именно: должник неоднократно и настоятельно просит провести сверки по взаиморасчетам, погашает задолженность, а также направил в адрес кредитора ООО «Чергето» предложение о примирительных процедурах, что исключило бы дополнительные издержки как для кредитора, так и для должника. Апеллянт указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные и изложенные должником ООО «Азимут» в обоснование своих возражений (отзыва) на заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), исключающие в полной мере банкротство должника. Апеллянт ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-139210/2021, которое, по его мнению, исключает банкротство ООО «Азимут». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Чергето» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку должник был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания на 13.07.2021 и имел возможность явиться в судебное заседание (единоличный исполнительный орган должника находится в городе Ярославль) или привлечь для участия в деле иное лицо; позиция должника была изложена суду в представленном отзыве; должник не представил веских оснований невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; отложение судебного заседания явилось бы затягиванием рассмотрения дела в отсутствие на то оснований. Заявитель отмечает, что при наличии подтвержденных признаков банкротства должника суд правомерно ввел процедуру наблюдения. Как полагает кредитор, рассмотрение дела № А40-139210/2021 не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве, поскольку судебный акт по результатам его рассмотрения не отменит и не изменит судебные акты, которые послужили основанием для введения в отношении должника наблюдения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на нарушение положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что ООО «Чергето» пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Указывает, что срок на обращение в суд истек 17.04.2021, тогда как в суд заявление поступило 20.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и дополнения к ней. 

Представитель ООО «Чергето» возражает против доводов жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также указывает на своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, отмечает, что заявление о банкротстве должника направлено в суд первой инстанции почтой 17.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Чергето» (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик) заключен договор № 02-18/2 от 01.02.2018 на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает для заказчика услуги по управлению, обеспечению технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг с целью обеспечения нормального, непрерывного и безопасного функционирования машино-мест №№ 1, 16, с 19 по 23, 25, 26,28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96, общее количество машино-мест 232 в помещении № 2, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

По пункту 3.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, установленные договором.

В связи ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) по делу №А40-144538/2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) без изменения, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 27.05.2019 в размере 2 034 843,68 руб., пени в размере 266 552,54 руб. за период с 11.11.2018 по 27.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 507 руб.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу №А40-229351/2019 с ООО «Азимут»  в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническо-эксплуатационных услуг за период с 01.05.2019 по 28.08.2019 в размере 1 178 445,30 руб., пени в размере 93 534,79 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 720 руб. (вступило в законную силу 27.04.2020);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-283049/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «Азимут» в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность в размере 742 810,45 руб., пени в размере 44 779,55 руб. за период с 11.08.2019 по 24.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752 руб. (вступило в законную силу 23.01.2020);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу №А40-25326/2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) без изменения, с ООО «Азимут»  в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 057 860,96 руб., неустойку в размере 92 386,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24502,0 руб.;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу №А40-121170/2020 с ООО «Азимут»  в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность в размере 1 763 101,60 руб. за период с 11.01.2020 по 22.06.2020, пени в размере 212 277,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 754 руб. (вступило в законную силу 23.11.2020);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А40-172928/2020 с ООО «Азимут»  в пользу ООО «Чергето» взыскана задолженность в размере 1 057 860,96 руб. за период с 11.06.2020 по 18.09.2020, 73 697,62 руб. неустойки, 24 316,0 руб. расходы по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 30.11.2020).

По расчету кредитора по состоянию на 12.07.2021 задолженность ООО «Азимут» была частично погашена и составляет 6 279 403,01 руб., в том числе: 5 399,155,07 руб. основной долг, 738 448,94 руб. неустойки, 141 799 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие на стороне ООО «Азимут» непогашенной задолженности перед ООО «Чергето» в размере 6 279 403,01 руб. явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Материалами дела подтверждается осуществление кредитором предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (16.03.2021 № сообщения 06466906) и наличие просроченной задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Чергето» в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка исполнения длится более трех месяцев, когда обязательство должно быть исполнено.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-144538/2019, от 25.03.2020 по делу №А40-229351/2019, от 24.12.2019 по делу №А40-283049/2019, от 02.07.2020 по делу №А40-25326/2020, от 20.10.2020 по делу №А40-121170/2020, от 27.10.2020 по делу №А40-172928/2020 о взыскании с ООО «Азимут» в пользу ООО «Чергето» задолженности вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено. 

Доводы ООО «Азимут» о текущей задолженности перед кредитором в размере 28 175,31 руб. голословны и документально не подтверждены, при этом опровергаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами, платежными поручениями о частичной оплате долга в ходе принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления ООО «Азимут» обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве. 

Обратного из материалов дела не следует. 

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут», ввел процедуру наблюдения, а требование ООО «Чергето» включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Азимут» в размере 6 279 403,01 руб., в том числе: 5 399 155,07 руб. основного долга, 141 799,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 738 448,94 руб. неустойки.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере, установленном судом первой инстанции в оспариваемом определении, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве кредитор указал наименование и адрес саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), выразившей согласие быть утвержденной в качестве временного управляющего ООО «Азимут». Согласно представленной информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, а также доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ФИО5 временным управляющим должника, установил размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Азимут» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО «Чергето» тридцатидневного срока для обращения в суд с момента опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего. 

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393). 

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Чергето» о признании должника банкротом подано посредством почтового отправления 17.04.2021, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.03.2021.

Таким образом, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок с учетом вышеуказанных обстоятельств не был нарушен кредитором. 

Должник ссылается на нарушение его процессуальных прав и законных интересов судом первой инстанции при рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 должник направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения одного представителя должника в очередном отпуске, а другого – в судебном заседании в г. Москве по делу № А40-120390/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из вышеназванных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о начавшемся судебном разбирательстве. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что невозможность участия представителя должника в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано лишь невозможностью явки представителя ООО «Азимут» в судебное заседание.

При этом должник был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания на 13.07.2021, не был лишен возможности своевременно нанять представителя для защиты своих прав, учитывая, что приказ об очередном отпуске работника датирован 28.06.2021. 

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством предоставлено право лицам, участвующим в деле, участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании мог принять участие генеральный директор ООО «Азимут», имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, обладающий всей необходимой информацией о наличии (отсутствии) задолженности перед кредитором.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о наличии новых доводов и необходимости представления доказательств должник не указывал. 

Из содержания ходатайства не следует, что ООО «Азимут» намеревалось совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем. Более того, судебная коллегия отмечает, что в целях прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии его рассмотрения может быть заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции отметил, что явка в судебное заседание суда не была признана обязательной, позиция должника подробно изложена в отзыве, суду понятна и пояснений не требует. Доводам должника, изложенным в отзыве, дана оценка в оспариваемом определении. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а должник был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял заявленные в ходатайстве причины в качестве уважительных. Перед судом не раскрыто, в связи с чем дело не может быть надлежащим образом разрешено на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт также ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-139210/2021, которое, по его мнению, исключает банкротство ООО «Азимут».

Между тем должник судебной коллегии не пояснил, каким образом судебный акт по делу № А40-139210/2021 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 342 руб. 76 коп. исключит банкротство ООО «Азимут», учитывая, что сумма задолженности перед ООО «Чергето» многократно превышает пороговое значение, установленное для признания должника банкротом. 

Апелляционная инстанция отмечает, что судебный акт по результатам рассмотрения дела № А40-139210/2021 не повлечет отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При наличии подтвержденных признаков банкротства должника и отсутствии документального опровержения доводов кредитора суд правомерно ввел процедуру наблюдения. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-6109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2021 (операция 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1