АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12237/2018

г. Калуга

28» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

при ведении протокола заседания 

помощником судьи 

ФИО1, 

ФИО2

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Русские протеины»

от ответчика ООО «ЭлитСтрой ДТВ»

представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2021 № 19;

представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А08-12237/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 07.07.2017 № 2635 и от 11.07.2017 № 2678, процентов за пользование займом в размере 283 287 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 595 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО7, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания процентов за пользование займом в размере 283 287 руб. 64 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019 в размере 110 595 руб. 89 коп..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано. В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование займом в размере 283 287 руб. 64 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «Русские протеины» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции отрицал сам факт наличия заемных отношений с истцом, а также факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017. Настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований принимать от ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительные доказательства. Отмечает, что внутренний конфликт генерального директора с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не может иметь правового значения для третьих лиц.

В отзыве от 15.02.2021 ООО «ЭлитСтрой ДТВ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать определение ВС РФ от 21.06.2021 № 310-ЭС21-9167 по делу № А08-12242/2018.

Представитель ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русские протеины» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, правового значения для рассмотрения данной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) заключен договор займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок.

Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора денежную сумму в полном объеме путем перечисления на его банковский счет в срок до 31.03.2017. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017. Возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Займодавца. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение указанного срока возврата займа. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Также информация о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заемных денежных средств, в том числе договора займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Копия договора займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, тождественная оригиналу, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, была приложена ЗАО «Русские протеины» к иску вместе с платежными поручениями, имеющими в назначении платежей указание на договор займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по предоставлению займа ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ.

Впоследствии 21.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, являющееся неотъемлемой частью договора займа, согласно которому пункт 1.1 договора займа следует читать в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью      1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая в размере 5 000 000 рублей на возмездной основе».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, пункт 2.2 договора следует читать в следующей редакции: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025».

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязательства по возврату полученных заемных средств, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 8, 160, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду наличия доказательств получения ответчиком заемных средств и отсутствия доказательств об их возврате.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок возврата займа по условиям дополнительного соглашения к договору займа не наступил, пришел к противоположному выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возврата займа, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим положениям законодательства и материалам дела.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как было отмечено ранее с учетом условий дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа наступление срока возврата заемных денежных средств поставлено сторонами в зависимость от завершения строительства, сдачи в эксплуатацию домов и продажи квартир, на строительство которых предоставлялся заем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанных в договоре займа земельных участках ООО «ЭлитСтрой ДТВ» имеются два незавершенных строительством объекта, право собственности, на которые не зарегистрировано, степень готовности 85%, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планами объектов незавершенных строительством на земельных участках с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, выпиской к отчету оценщика N 321/11-19 от 03.12.2019, сведениями из ЕГРН.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы (расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27) в обоснование правовой позиции относительно ненаступления сроков осуществления возврата займа с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ.

Таким образом, поскольку доказательств истечения установленного дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ шестимесячного срока, подлежащего исчислению в определенном сторонами порядке, в материалах дела не имеется, предельная дата возврата займа – 31.12.2025 не наступила, срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 000 000 руб. не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункте 1 статьи 809 названного кодекса.

Исходя из того, что пользование суммой займа является правомерным, срок для ее возврата еще не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции отрицал сам факт наличия заемных отношений с истцом, а также факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017, не может быть принят во внимание судом округа с учетом представленных в материалы дела подлинных экземпляров договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать от ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительные доказательства, а конфликт генерального директора с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является их внутренним делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, а также установленным обстоятельствам объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, имелись основания для приобщения к материалам дополнительных доказательств, поступивших от ответчика.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств верно квалифицировал отношения сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Полномочия для переоценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А08-12237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3