ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30495/2016

г.Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-30495/2016 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ПРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик)  о взыскании 33 320 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование»  в пользу ООО «ПРЦ» взыскано 6 800 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 13.07.2016, 1 176, 56 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 784, 37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 760, 93 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное исчисление истцом периода начисления неустойки с 05.04.2016, поскольку ООО «ПРЦ» к ответчику с претензией и экспертным заключением независимой экспертизы не обращалось. В исковом заявлении имеются описи об отправке документов в адрес ответчика от 04.03.2016, 05.04.2016 и 31.10.2016, однако данные письма ответчиком получены не были, квитанции об отправке данных писем истец не представил. При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, уведомляя страхователя о своих решениях и действиях, в связи с чем просит суд уменьшить штраф и неустойку в связи с их явным завышением и несоответствием последствиям возникшей ситуации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании 33 657, 40 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 28 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу № А65-

10243/2016 исковые требования ООО «ПРЦ» были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» 33 657, 40 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 73 203, 40 руб.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с указанным решением судом при рассмотрении дела № А65-10243/2016 было установлено, что 17.02.2014 в 22 часов 11 минут в городе Казань, на ул.Ямашева, д.54, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и ст.12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № 16 РТ 01047078, протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01047078 от 18.02.2014.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие повреждения: переднего бампера, двух фар, капота, решетки радиатора, заднего бампера, задних двух фонарей, передней противотуманной фары, глушителя, багажника.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») (полис ССС № 0652143574), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Альянс» путем выдачи страхового полиса серии ССС № 0662383660, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014.

После обращения ФИО2 ответчик признал случай страховым и выплатил 16 042, 60 руб. (акт экспертного осмотра от 17.02.2014; акт о страховом случае У-160-01571045/14/3 от 17.04.2014). Данный факт ответчиком не оспаривался, в том числе с учетом представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Ответчиком представлено платежное поручение № 76415 от 22.04.2014 об оплате третьему лицу 16 042, 60 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, третье лицо с целью определения размера ущерба обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Стоимость указанных услуг определена в сумме 30 000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 № 12М-16. В экспертном заключении в качестве заказчика указан ФИО2

Согласно экспертному заключению № 12М-16 от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 61 600 руб. (без учета износа деталей) и 49 700 руб. (с учетом износа деталей). В заключении указаны стоимость запасных частей, стоимость ремонтных и окрасочных работ. Указанные в расчете стоимости ремонта транспортного средства детали соответствуют указанным в справке о ДТП. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, произведенная экспертом калькуляция.

По договору цессии (уступки права требования) № 102 от 04.03.2016 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования исполнения обязательств к ответчику по взысканию неуплаченного страхового возмещения и расходов независимой экспертизы по страховому случаю по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2014, с указанием транспортного средства к страховой компании ООО «Зета Страхование» (раздел 1 договора).

Истцом в материалы дела представлено заявление о страховой выплате, которое с учетом представленной описи вложения в ценное письмо, с приложением перечисленных документов, в том числе договора цессии, копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции об оплате услуг оценщика, 04.03.2016 направлены в ООО «Зета Страхование», г.Казань.

Истец 05.04.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии с приложенными документами, в том числе отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также договора цессии.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления в суд истец представил почтовую квитанцию от 29.04.2016 в подтверждение направления копии иска в адрес ответчика, с указанием наименования получателя и его адреса. С учетом представленных в материалы дела почтовых документов, судом были отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно неполучения от истца документов по существу данного спора, в том числе искового заявления и претензии.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом была дана правовая оценка договору цессии (уступки права требования) № 102 от 04.03.2016, с учетом его легитимности и действительности.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что ФИО2 предъявляются аналогичные требования по взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств оплаты невыплаченной части страхового возмещения в установленный срок как первоначальному, так и новому кредитору. При этом доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) были отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом ссылки на соответствующие нормы.

Судом также было установлено, что третье лицо в установленном законом порядке обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, не согласившись с произведенной выплатой, не лишено возможности произвести самостоятельную оценку в целях установления реальной стоимости повреждений.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком отчеты, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта в каждом из отчетов вызвана тем, что в отчете ответчика не учтены ремонтные работы переднего бампера, блок фары, противотуманной фары, а также мелкие детали и мелкие ремонтные работы, которые установлены истцом.

Данные несовпадения связаны с тем, что, по мнению ответчика, вина ФИО4 имеется только в причинении повреждений в задней части транспортного средства. Довод ответчика о том, что выплата была осуществлена исходя из стоимости поврежденных деталей задней части автомобиля, не был принят как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014 указывает, что автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер 

<

***> получил следующие повреждения: переднего бампера, двух фар, капота, решетки радиатора, заднего бампера, задних двух фонарей, передней противотуманной фары, глушителя, багажника.

Данные повреждения указывают, что транспортное средство получило повреждения не только задней части. Таким образом, отчет ФИО5 № 12М-16 от 17.02.2016 более достоверно отражает восстановительные расходы на ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер 

<

***>.

Ссылка ответчика на то, что в причиненных повреждениях также виновен ФИО6 (водитель Шевроле Круз, государственной регистрационный знак 

<

***>), противоречит материалам дела.

Согласно представленному ответчику определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014 в возбуждении дела и проведении административного расследования отказано.

В определении от 24.02.2014 отражено, что рассмотрением материалов проверки по факту ДТП, произошедшего в Ново-Савинском районе г.Казани 17.02.2014 установлено, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП), однако за данное правонарушение, ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Иных доказательств, подтверждающих установленную вину в ДТП водителя ФИО6, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем вина ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п.9.10 и ст.12.15.1 КоАП РФ подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № 16 РТ 01047078, протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01047078 от 18.02.2014. Доказательств оспаривания указанных документов, их отмены, изменения, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта, тем самым ответчик признал данный факт страховым случаем.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил. Размер обоснованных требований, по мнению суда первой инстанции, составил 33 657, 40 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49 700 руб. - выплаченная сумма возмещенных убытков в размере 16 042, 60 руб.).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А65-10243/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению № 218 от 14.07.2016 страховая компания оплатила истцу по данному спору денежные средства в общей сумме 73 203, 40 руб. со ссылкой на исполнительный лист в рамках вышеуказанного гражданского дела. Истец факт оплаты подтвердил в представленном исковом заявлении. Представитель ответчика произведенную оплату не оспаривал.

Суд учитывает уступленное право требование по договору цессии № 102 от 04.03.2016, которому была дана правовая оценка в рамках арбитражного дела № А65-10243/2016, в том числе с учетом возражений ответчика.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.

Ответчиком при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлено доказательств, что третье лицо, учитывая страховое событие, предъявляло в страховую компанию аналогичные требования о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции также учел, что выплата страхового возмещения произведена в пользу истца, что также подтверждает легитимность договора цессии.

Учитывая несвоевременное погашение страхового возмещения в установленном размере, истец посчитал необходимым обратиться в страховую компанию о взыскании неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим

исковым заявлением.

В материалы дела представлена опись вложения с отметкой органа связи от 31.10.2016 о направлении перечисленного в описи пакета документов в адрес ответчика.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом документы по направлению претензии в адрес ответчика. При этом аналогичны даты на претензии и описи - 31.10.2016.

Доказательств, что в указанном пакете документов было представлено иное приложение, ответчиком не представлено. Аналогичным доводам ответчика была дана правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела № А65-10243/2016, с учетом ст.16, 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в органах связи и у истца. Более того, указанные доводы ответчика были опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Направление претензии по взысканию страхового возмещения подтверждено при рассмотрении арбитражного дела № А65-10243/2016.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05.04.2016 (дата направления претензии о взыскании страхового возмещения) по 13.07.2016 (день, предшествующий оплате страхового возмещения на основании исполнительного листа). Учитывая обращение третьего лица в страховую компанию, произведенную выплату страхового возмещения в сумме 16 042, 60 руб. (акт экспертного осмотра от 17.02.2014; акт о страховом случае У-160- 01571045/14/3 от 17.04.2014), начисление неустойки с 05.04.2016 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки.

Расчет истец производит на сумму 33 657, 40 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда). Конечная дата периода начисления неустойки также не нарушает прав ответчика, поскольку оплата произведена 14.07.2016, доказательств обратного не представлено. Количество дней, по расчету суда первой инстанции, за указанный период составляет 100 дней, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и рассматривает количество дней указанное истцом - 99 дней.

Между тем истцом неверно определены нормы, подлежащие применению при расчете неустойки. Дата ДТП 17.02.2014, что также было установлено при рассмотрении арбитражного дела № А65-10243/2016, в связи чем применение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) невозможно.

В определении суда от 16.02.2017 суд указал истцу на необходимость уточнения заявленных требований. Определение суда получено представителем ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Однако судебный акт истцом не исполнен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, даты ДТП и утратившей силу с 01.09.2014), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчиком было выплачено 16 042, 60 руб. (акт экспертного осмотра от 17.02.2014; акт о страховом случае У-160- 01571045/14/3 от 17.04.2014). При рассмотрении арбитражного дела № А65-10243/2016 установлено, что указанная оплата не соответствовала требованиям законодательства. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что следует из смысла пунктов 31, 34, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанного, на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. подлежит начислению неустойка. По расчету суда, размер неустойки на неисполнение обязательств страховой компании по оплате стоимости страхового возмещения составляет 13 068 руб. (120 000 руб. * 8, 25 % / 75 * 99 дней). Суд учитывает, что указанная сумма отражена ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление в качестве контррасчета. Период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении, суд посчитал обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не опроверг правильной периода определенного истцом.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что истцом не доказано наличие у него убытков исходя из сложившихся правоотношений. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 800 руб. (с учетом допустимого округления). В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление размера неустойки, с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией, является несоразмерным.

В указанный период начисления неустойки (с 05.04.2016) действовала ставка Банка России 11 % годовых, с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %. С учетом изложенного, суд считает возможным применить ставку 10, 5 % как среднюю в указанный период, с учетом применения двукратной ставки. По расчету суда неустойка составляет 6 816, 39 руб. (13 068 руб. размер неустойки в соответствии с законом/ 40, 26 годовых (8, 25 % / 75 = 0, 11 в день * 366 дней в году) * 21 двойная ставка рефинансирования).

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к отзыву, нормативного и документального контррасчета при снижении неустойки не представил.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизить размер неустойки до 6 800 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки более чем на применение двойной ставки Банка России.

Истец на возражения ответчика относительно снижения неустойки своих доводов не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 800 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 13.07.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ФИО7 (поверенный) договор поручения № 188/16 от 28.10.2016. По указанному договору поверенный принял на себя обязательство осуществить защиту прав и законных интересов ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> (п.1.1 договора). 

Учитывая иные идентификационные данные, суд первой инстанции установил, что в дате ДТП при заключении указанного договора допущена опечатка. 

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб., что включает в себя составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и ведение дела в порядке суда первой инстанции 10 000 руб. (п.1.2 договора).

На основании расходного кассового ордера № 188/16 от 28.10.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор и произошедшее событие, с учетом допущенной опечатки.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, отсутствие письменной позиции по отзыву ответчика, в том числе с учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, учитывая отсутствие исполнение определения суда от 16.02.2017 и не участие представителя в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и посчитал, что требования по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме 3 000 руб. При этом суд оценил фактически оказанные услуги представителя м с учетом оценки качества оказанных услуг. С момента подачи искового заявления, несмотря на указания в определении суда от 22.12.2016, возражения ответчика, в том числе по снижению неустойки, требования суда, указанные в определении суда от 16.02.2017, представитель истца каких- либо процессуальных действий не совершал. 

С учетом изложенного требования о взыскании 10 000 руб. в качестве юридических услуг суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Требование во взысканию 5 000 руб. за составление искового заявление, с учетом его мотивированной части, учитывая сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, а также учитывая расценки иных юридических компаний, размещенных в свободном доступе, в сети Интернет, суд признал обоснованным и соразмерным. Однако с учетом норм действующего законодательства, судом оцениваются не только фактически оказанные услуги, но и их качество. Так, при расчете неустойки представителем истца применен расчет с неправильным применением норм законодательства, действующего в определенный период.

Несмотря на вынесенное определение суда от 16.02.2017, исходя из его получения уполномоченным представителем ответчика, указанное обстоятельство устранено не было. В связи с этим суд первой посчитал обоснованными понесенные истцом судебные расходы в сумме 3 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате неустойки истцу в установленном порядке.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные издержки в размере 1 176, 56 руб., исходя из расчета на обоснованную сумму 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРЦ» к ответчику с претензией и экспертным заключением независимой экспертизы не обращалось, не принимаются. Направление претензии по взысканию страхового возмещения подтверждено при рассмотрении арбитражного дела № А65-10243/2016. Наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение подтверждено решением суда, вынесенным по указанному делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер неустойки, при этом на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 16 марта 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-30495/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов