СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15452/2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А71-16777/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А71-16777/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг»  (ОГРН 1151831000903, ИНН 1831171279)  

к индивидуальному предпринимателю Ольховик Екатерине Анатольевне  (ОГРНИП 315500300005844, ИНН 272115870484)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг»  (далее - истец, ООО «Бьютим-Франчайзинг») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю  Ольховик Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Ольховик Е.А.) о  взыскании 259 432 руб. 85 коп., из которых: 215 524 руб. долг по договору  купли-продажи, 43 908 руб. 85 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты, а  так же 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 189 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Ольховик Е.А.,  обратилась с апелляционной жалобой.  

На основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  о чем вынесено определение от 21.11.2017.  

Индивидуальный предприниматель Ольховик Е.А. против удовлетворения  иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое  заявление, указала, что продавцом обязанность по монтажу и установке  оборудования не была исполнена, в связи с чем у покупателя не возникла  обязанность по оплате поставки оборудования и работ по монтажу и установке.  

От ответчика поступило заявление о переносе рассмотрения дела на более  поздний срок, мотивированное тем, что к назначенному судом времени ИП  Ольховик Е.А. обеспечить явку своего представителя не сможет, просит не  рассматривать дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В частности арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос  о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и  полноты имеющихся в деле доказательств.  

Определением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное  разбирательство по делу назначено на 13.12.2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, представленные в  материалы дела доказательства являются достаточными для целей  рассмотрений спора по существу, отсутствие представителя ответчика в  судебном заседании не свидетельствует о нарушении права последнего на  судебную защиту исходя из предоставленного сторонам времени на  представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений,  которые могли быть представлены ответчиком в письменной форме  посредством почтовой связи либо посредством электронного  документооборота.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Бьютим- Франчайзинг» (продавец) и ИП Ольховик Е.А. (покупатель) заключен договор  купли-продажи солярия по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар –  солярий профессиональный вертикальный Luxura V5, 1шт, бывший в  употреблении, с пультом управления (л.д.10-11).  

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п.3.2 договора, оплата за  товар осуществляется согласно графику платежей: 80 800 руб. подлежит  оплате в срок до 12.10.2015, оставшаяся сумма 134 724 руб. подлежит оплате  равными частями (по 11 227 руб.) до 12-го числа каждого месяца.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара  пунктом 4.2 указанного договора установлена пени в размере 0,1% в день от  суммы долга.  

Во исполнение указанного договора продавцом 12.10.2015 поставлен  покупателю солярий стоимостью 215 524 руб. и составлен акт приема-передачи  товара от 12.10.2015, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний  (л.д.12).  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец произвел  начисление пени на сумму долга за период с 13.10.2015 по 01.09.2016 в размере  43 908 руб. 85 коп.  

Истцом в адрес ответчика 06.09.2016 направлена претензия с требованием  оплаты долга по договору купли-продажи (л.д.13-14).  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается, возражений относительно  качества поставленного товара в рамках настоящего дела ответчиком также не  заявлено (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств по оплате товара ответчиком не приведено  (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору  поставки от 12.10.2015 в размере 215 524 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств  по спорному договору опровергается материалами дела, принятие товара  покупателем без замечаний удостоверено подписанным сторонами актом от  12.10.2015.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения покупателем условий договора документально  подтвержден, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 43 908 руб. 85 коп., исчисленной за период с 13.10.2015 по  01.09.2016, является правомерным.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

В подтверждение оказания услуг заявитель - общество с ограниченной  ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» представил договор возмездного  оказания услуг от 18.10.2016 № П07/2016. Стоимость услуг определена в  размере 20 000 руб. (п. 5.1. договора). Факт несения расходов по оплате услуг  представителя подтвержден платежным поручением от 26.10.2016 № 388.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Обстоятельства фактического несения заявителем по настоящему делу  судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их  взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в  материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными  документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в  реальности понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора,  характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем  совершенных им процессуальных действий (дело разрешено в отсутствие явки  представителей сторон), суд апелляционной инстанции полагает возможным  удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу  истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.  Судом приняты во внимание сложившиеся в регионе ставки на сходные услуги,  в частности ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (Протокол № 4) «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».  

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не  установлено.  

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом  апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4  статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 20 марта 2017 года подлежит отмене.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017  года по делу № А71-16777/2016 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольховик Екатерины  Анатольевны (ОГРНИП 315500300005844, ИНН 272115870484) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (ОГРН  1151831000903, ИНН 1831171279) 259 432 руб. 85 коп., в том числе 215 524  руб. долга по договору купли-продажи солярия от 12.10.2015, 43 908 руб. 85  коп. пени по договору купли-продажи солярия от 12.10.2015, начисленных за  период с 13.10.2015 по 01.09.2016, а также 8 189 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 19 500 руб. судебных  издержек.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  издержек отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.А. Полякова