3825/2020-244496(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130238/2019

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Катарыгиной В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Малярно-кузовной центр  Северо-Запад»  

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 21 по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»;  3) Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного  строительства СПб»; 4) Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 5)  Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП»  

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных  приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, временный  управляющий ООО «Сити Групп» ФИО3  

об отмене запрета на совершение регистрационных действий при участии от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица:1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 2) не  явился, извещен 3) не явился, извещен 4) ФИО5 по доверенности от  13.02.2020  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малярно-кузовной центр Северо- Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об отмене наложенных судебным приставом- исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района  УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных  производств №№ 49109/18/78006-ИП, 68135/19/78006-ИП, 32678/18/78006-ИП,  76139/18/78006-ИП, 81691/18/78006-ИП, 175652/19/78006-ИП, 175651/19/78006-ИП  запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля  Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***> год выпуска 2016, цвет кузова  черный, г.р.з. 

<

***>.  

В судебном заседании представители МИФНС и ПАО «Сбербанк России»  возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи   № М/П/55 от 31.01.2019 приобрело для последующей перепродажи автомобиль Toyota  Land Cruiser 200 VIN 

<

***> год выпуска 2016, цвет кузова черный, г.р.з.  

<

***>.  

При подготовке автомобиля к продаже Обществом установлено, что в  отношении него действуют запреты на совершение регистрационных действий,  наложенные судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных  приставов ФИО2; исполнительные производства №№ 49109/18/78006-ИП,  68135/19/78006-ИП, 32678/18/78006-ИП, 76139/18/78006-ИП, 81691/18/78006-ИП,  175652/19/78006-ИП, 175651/19/78006-ИП.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене наложенных  судебных приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных  действий, поскольку запреты наложены в период, когда автомобиль принадлежал  Обществу (с 31.01.2019).  

Согласно статье 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе  привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по  ходатайству истца или с согласия истца.  

Представитель Общества 20.05.2020 в судебное заседание не явился.  Определением об отложении от 20.05.2020 суд предложил Обществу уточнить  правовой статус сторон по делу с учетом оспаривания запретов, наложенных судебным  приставом-исполнителем.  

В связи с тем, что Обществом не заявлено об изменении процессуального  статуса судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу,  что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И.