АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5652/2017

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление-17» - представитель не явился;

от ООО «ТехноПарк» - представитель не явился;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Щедривый К.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 №52/14;

от УФССП по Приморскому краю – Перес-Попова Е.О., представитель по доверенности от 12.01.2018 №152;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  

по делу №  А51-10134/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко С.В.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-17» (ОГРН 1152502002784, ИНН 2502053715, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, оф. 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»                                 (ОГРН 1112538000695, ИНН 2538144518, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 801-А), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток,                         ул. Светланская, 22)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее - истец, ООО «СМУ-17») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - ответчик, ООО «ТехноПарк», должник), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, взыскатель) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Инспекция в жалобе и её представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают, что должник при заключении договора купли-продажи обладал информацией о наложенном судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа ограничении на распоряжение спорным имуществом, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела судами фактически легализован вывод имущества из исполнительного производства.

УФССП по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Приморского края, представитель  позицию инспекции по жалобе поддержал, просил судебные акты отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО «Строительно-монтажное управление № 17» Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, отзывы не представители, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию после перерыва от ответчика ООО «ТехноПарк» поступил отзыв, в котором предложено решение апелляционной инстанции оставить без изменения, решение Арбитражного суда Приморского края расширить и дополнить, включив в него отмену запрета на регистрационные действия в отношении ещё трех исполнительных производств, возбужденных в июне 2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края по решению от 11.06.2015 по делу                              № А51-15713/2014 исполнительного листа серии ФС № 004321776, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел судебных приставов) 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                       № 20813/15/25037-ИП в отношении ООО «ТехноПарк», как должника.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неоплатой ООО «Технопарк» исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортных средств должника. 

Должник уплатил исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 14.04.2016 и 28.04.2016 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом заявление не рассмотрено, что явилось основанием  для обращения должника в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от 03.08.2016 по делу № А51-12374/2016 постановление от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, вынесенное в рамках исполнительного производства           № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                            № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) признано недействительным.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по рассмотрению в установленном порядке заявления от 28.04.2016 ООО «ТехноПарк» об отмене выше указанного постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП.

Решение суда от 03.08.2016, оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, Определением Верховного суда Российской Федерации  от 05.05.2017.

Вместе с тем, до разрешения дела № А51-12374/2016 постановлением от 23.05.2016 судебный пристав постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества от 05.02.2016 отменил.

После в Отдел судебных приставов поступило постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 о взыскании с ООО «ТехноПарк» административного штрафа, в отношении должника 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 15296/16/25037-ИП, в рамках которого 14.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих согласно сведениям ГИБДД должнику.

Между тем, согласно позиции истца, 10.03.2016 ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «СМУ-17» (покупатель) заключили договор купли-продажи девяти единиц техники, включая транспортные средства согласно перечня в Приложении № 1:

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер АЕ767325, VIN У3М975800С0013511;

- прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер АЕ082025, VIN Х8Е89340080000412;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер Н725АЕ125, номер двигателя 001933;

- грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер В601ВВ125, номер двигателя D268446;

- легковой автомобиль TOYOTA HIACE, 1988 года выпуска, госномер Т187АЕ125, номер двигателя 0751215;

- грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер Н925АЕ125, номер двигателя 205889С;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер Х531ЕР125, номер шасси (рамы) 0294793;

- грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер Н924АЕ125, номер двигателя 023202.

 

Транспортные средства переданы по актам приема передачи от 20.04.2016. В отношении приобретенных транспортных средств обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданы страховые полисы: серия ЕЕЕ № 0368326657, серия ЕЕЕ № 0368326, серия ЕЕЕ                       № 036832665, серия ЕЕЕ № 03683264, серия ЕЕЕ № 03683264.

 

ООО «СМУ-17» 06.02.2017 обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела отказал ООО «СМУ-17» в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, от запретов. Также сообщил, что согласно материалам исполнительного производства, должник (ООО «ТехноПарк») надлежащим образом уведомлен о запрете на исключение из Госреестра транспортных средств, каких либо документов подтверждающих отчуждение спорного имущества должником - не представил.

В ответ на обращение ООО «СМУ-17» в УМВД России по Приморскому краю, последнее письмом от 06.05.2017 № 49/Г-З/172701092995 сообщило  об ограничении осуществления регистрационных действий с транспортными средствами по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 13972-16-25037-ИП, №13975-16-25037-ИП, сообщило о правилах внесения изменении в регистрационные данные о транспортных средствах. 

Указывая на то, что не является должником по исполнительному производству № 15296/16/25037-ИП, и поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, приобретенных им по договору купли-продажи от 10.03.2016 нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении имущества, ООО «СМУ-17» обратилось с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «СМУ-17»  утверждает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица – ООО «ТехноПарк», и выразившихся в объявлении запрета на распоряжение имущества путем запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, которые  юридически принадлежат ему.

При таких обстоятельствах, окружной суд соглашается с суждением судов о том, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения имуществом (то есть, спор о правах на имущество).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть  действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона                № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств 

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с арбитражными судами, что ООО «СМУ-17», не являющееся стороной исполнительного производства, избрало надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое оно претендует по факту заключения договора купли-продажи от 10.03.2016 с должником по исполнительному производству.

Суды признали, что собственником спорного имущества (транспортных средств) в силу заключения договора является ООО «СМУ-17», и которое стороной исполнительного производства, а именно должником, не является.

Вместе с этим суды установили и материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества ООО «СМУ-17», при этом заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов /арестов в рамках исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП.

Такие обстоятельства позволили судам прийти к заключению, что  правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, полномочий для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией в кассационной                 жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и поэтому в  отсутствие оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №  А51-10134/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев