﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5262/2021

Решение в виде резолютивной части вынесено 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 5321028857, ОГРН 1025300780790, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9Б)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Наставник» (ИНН 3525420794, ОГРН 1183525005894, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 204)

о взыскании 6 296 руб. 93 коп.

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Наставник» (далее - ответчик) о взыскании  6 296,93 руб.  задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области от 08.05.2020 №02501000001200000500001/09-07/79.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 01.10.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.10.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.09.2021 истец представил дополнительные доказательства по делу, а именно акт приемки выполненных работ от 18.12.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – август 2021 года.

30.09.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что работы в соответствии с условиями контракта и приложений к нему были выполнены в полном объеме, нареканий по поводу сроков выполнения работ, качества и объема со стороны заказчика не поступало. Акты выполненных работ были подписаны своевременно и без замечаний, работы сделаны полностью, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.  Также указал, что ответственность за изначально неверно установленную цену контракта, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение (Том 1 л.д. 60).

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 09.11.2021 в 10 час. 46 мин.

11.11.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области №02501000001200000500001/09-07/79, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой на выполнение работ (Приложение №2), прилагаемыми к государственному контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (Том 1 л.д. 5 - 16).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 643 188,0 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, государственным контрактом.

Срок начала работ – 15 июня 2020 года, конечный срок - не позднее 15 сентября 2020 года включительно (пункт 3.1).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик не позднее даты фактического завершения выполнения работ письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче их результатов, представляет заказчику подписанные со своей стороны в количестве 2 экземпляров: акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС- 3, утвержденной постановлением РФ от 11.11.1999 №100; акт приемки выполненных работ по форме приложения №4 к государственному контракту; документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного (уполномоченных) представителя (представителей) подрядчика осуществляет приемку выполненных работ (их результат) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом, включая проведение своими силами экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта.

В случае соответствия результатов требованиям и условиям контракта заказчик в срок, установленный в пункте 4.3 настоящего раздела, осуществляет подписание (утверждение) актов и справки, указанных в пункте 4.2 настоящего раздела, только после предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.

В пункте 14.1 контракта стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области.

Из искового заявления и отзыва следует, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме на согласованную сторонами сумму 643 188,0 руб., и приняты истцом без каких-либо замечаний, как по качеству, так и объемам выполненных работ.

Как указывает истец, с 17.05.2021 – 04.06.2021 в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы Ревизионной комиссии ПФР на 2021 год, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 09.12.2020№759р, в целях осуществления контроля за деятельностью отделения по исполнению им бюджета ПФР в отношении заказчика проводилась комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности.

По результатам названной ревизии, проведенным анализом применения расценок на отдельные виды работ выявлено, что по указанному контракту оплачена работа по окраске стен, оклеенных стеклообоями 117,4 м2, по более дорогой расценке ТЕР15-04-005-05 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску», включающая в себя стоимость комплекса работ, таких как нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхностей, а также стоимость не использованных  при  окраске по стеклообоям материалов: шкурка шлифовальная, ветошь, шпатлевка клеевая (при наличии прямой расценки по окрашиванию стен, оклеенных стеклообоями ТЕР15-04-005-05), что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 6 296,93 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы 6 296,93 руб. в течение 30 календарных дней (Том 1 л.д. 21 - 22).

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму, в указанном в смете объеме, сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2020, подписанным сторонами (Том 1 л.д. 19).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную проверку, на основании которой заявляет об изменении стоимости выполненных работ, связанных с завышением расценки ТЕР15-04-005-05 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску». Указывает, что разница составила 6 296,93 руб., представляет локальную смету №3 (Том 1 л.д. 20).

При этом претензий к объемам и качеству выполненных ответчиком работам истец не предъявляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ.

Локальная смета №3 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлена ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у истца какие-либо замечания, в т.ч. по объемам выполненных работ отсутствовали.

Замечания проведенной ревизии, по сути, не затрагивают виды и объемы работ, непосредственно касающиеся предмета договора, а лишь касаются стоимости указанных работ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта и выполнившего предусмотренный контрактом сметной документацией ремонт, на оплату работ не может быть поставлено в зависимость от последующей проведенной ревизии сметной и иной документации.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является, в силу изложенного выше, неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская