Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25342/2020

03 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Пермь), действующего в интересах закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Пермь),

о взыскании убытков в размере 5 507 098 рублей,

при участии:

от истца Фрезе Э.Д. – Фрезе С.Э., доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом,

от истца ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» - ФИО3, доверенность от 06.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность 59АА2835521 от 05ю.06.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы, получаемым обществом от сдачи помещений в аренду ИП ФИО4 и размером арендной платы, от последующей сдачи указанных помещений в субаренду ООО «Элемент-Трейд» в размере 5 507 098 рублей.

Определением суда от 23.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ».

Определением суда от 05.03.2021 в порядке статьи 65.2 ГК РФ Фрезе Э.Д. признан действующим в интересах ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», общество исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 04.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу доказательств – копии объяснительной ФИО5 

В судебном заседании 04.02.2021 судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 04.09.2020 по делу № А60-30326/2016, в которой представитель ООО "Элемент-трейд" (интервал 15 мин. - 18ми. 30 секунд) пояснил, что ФИО2 и ФИО4 были компаньонами, совместно построили торговый центр и в соответствии с пропорциями внесения денежных средств оформили отношения, что ФИО4 является прослойкой между ООО "Элемент-трейд" и собственниками ФИО2 и ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» и разницу в арендной плате 150 000 руб. оставляет себе: действовал договор аренды с ФИО2 и ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на общую сумму арендной платы 50 000 руб., затем ФИО4 умер и они заключили прямой договор с ООО "Элемент-трейд" в обход наследницы ФИО4 и все 200 000 руб. арендной платы получают напрямую от Торговой сети Монетка. 

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Элемент-трейд", на что представители сторон указали на отсутствие такой необходимости в связи с тем, что рассматриваемый спор относится к корпоративным и не повлияет на права/обязанности ООО "Элемент-трейд" по отношению к сторонам.

18.02.2021 Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу представлены объяснения ФИО5 из материалов проверки КУСП 21560 от 26.12.2016, согласно которым с 02.02.2006 года ФИО5 работает в ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» главным бухгалтером, с 2008 – ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО4 

ФИО2, ФИО4 и иное лицо строили здание торгового центра в г.Лысьва (ТЦ «Алиса»), вкладывали денежные средства, площади были распределены пропорционально внесенным денежным средствам. ФИО2 часть площадей оформил на жену ФИО6

ФИО2 и ФИО4 взяли кредиты для постройки торгового центра.

В 2008 первый этаж торгового центра сдан в аренду ООО "Элемент-трейд" под магазин «Монетка». Площади первого этажа принадлежат ФИО4 – 444 кв.м., ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» - 372 кв.м., ФИО6 – 218 кв.м. Так как «Монетке» нужен был договор аренды на всю площадь, были заключены формальные договоры между собственниками и ИП ФИО4, а затем ФИО4 заключил договор аренды с «Монеткой».

Расчеты между ФИО2 и ФИО4 вела ФИО5 – все средства от арендаторов поступали ИП ФИО4, затем она вычитала из этой суммы расходы, оставшуюся сумму делила пополам между ФИО2 и ФИО4

С января 2016 доход от арендной платы снизился, ФИО2 перестал передавать ФИО4 свою часть кредита, а ФИО4 перестал выдавать ФИО2 денежные средства по договору аренды, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и расторжением договоров.

Определением суда от 05.03.2021 в качестве свидетеля вызвана ФИО5, обязанность по обеспечению явки возложена на работодателя ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ».

18.03.2021 в суд поступили письменные пояснения ФИО5, в которых указано, что с 02.02.2006 по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ». Со слов руководителя ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» ФИО2 арендатор помещений ООО «Элемент-Трейд» был приглашен ИП ФИО4 Действия руководителя не контролирует.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель общества пояснила, что Л.И.ББ. явку обеспечивать не будет. 

При согласии всех участников процесса судом признано возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представил устные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что Фрезе Э.Д. участия в деятельности общества не принимает, а наоборот пытается парализовать деятельность общества многочисленными исками. 

Представитель ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» поддерживает позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, судом установлено следующее.

ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в 11.10.2002 года с присвоением ОГРН 

<

***>.

Акционерами общества являются ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%).

С 15.04.2014 генеральным директором общества является ФИО2.

Между ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № 1М от 01.10.2008 года сроком на 7 лет, по которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 373 кв.м.

Размер постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, что равносильно 80,43 руб. за 1 кв.м. 

01.10.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2014 срок аренды увеличен до 16 лет с момента передачи помещений.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Указанное имущество, а также нежилые помещения, принадлежащие  ИП ФИО6 (218 кв.м.) торгового центра в г.Лысьва передано арендатором в субаренду Торговой Сети «Монетка» по договору субаренды.

   Так, между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО "Элемент-трейд" (субарендатор) 30.05.2014 заключен договор субаренды N 86-КЕВ, нежилых торговых помещений общей площадью 591 кв. м, в том числе 373 кв. м, номера на поэтажном плане 7-14,21-24,16,15, принадлежащие арендатору согласно договору аренды нежилых помещений N 1М, заключенному между ИП ФИО4 и ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" 01.10.2008 и 218 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,151,25, принадлежащие арендатору согласно договору аренды нежилых помещений N 2М, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 25.02.2014, расположенных на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи, срок действия договора 7 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Исполнение договора не оспаривается.

Размер постоянной части арендной платы составляет 203 350 руб. в месяц, что равносильно 344,08 руб. кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-27483/2016 от 30.11.2017 установлен факт неисполнения ИП ФИО4 обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды с ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", в связи с чем, требование ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" о расторжении договора аренды удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-18876/2016 от 15.11.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по внесению арендной платы по договору с ИП ФИО6, в связи с чем, требование ИП ФИО6 о расторжении договора аренды удовлетворено.

Таким образом, договоры действовали до расторжения их в судебном порядке - с ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" до 30.11.2018, с ИП ФИО7 - до 15.11.2017, соответственно, и действовал договор субаренды в части помещения 373 кв. м до 30.11.2018, в части помещения 218 кв. м до 15.11.2017.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 12.02.2017 умер, в связи с чем, 15.03.2017 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ООО "Элемент-Трейд" заключен прямой договор аренды нежилых помещений № 32-ФИА сроком на 7 лет с установлением размера постоянной части арендной платы 176 517,14 руб., что равносильно 473,11 руб. за 1 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-33026/2019 установлено, что после смерти арендодателя ФИО4 субарендатор ООО "Элемент-Трейд" с 15.03.2017 уплачивал арендные платежи напрямую собственникам арендуемых помещений - ИП ФИО6 и ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект".

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (вдовы и наследницы (правопреемницы) умершего 12.02.2017 ФИО4) взыскано 4 169 899  руб. 41 коп., в том числе 3 325 922 руб. 92 коп. долга, 793 424 руб. 73 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51 551 руб. 76 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 01.05.2019 по 31.05.2019, а также 1 662 руб. 96 коп. неустойки в день за период нарушения обязательства с 01.06.2019 по 09.10.2019.

Поскольку на стороне ООО "Элемент-Трейд" образовалось задвоение обязанности по внесению арендной платы за занимаемые помещения, с одной стороны наследнице ИП ФИО4 по договору субаренды N 86-КЕВ от 30.05.2014, с другой стороны ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" по прямому договору  № 32-ФИА от 15.03.2017, ООО "Элемент-Трейд" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-14335/2020 утверждено мировое соглашение.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" исполняются условия достигнутого соглашения.

Наследницей ИП ФИО4 – ИП ФИО8 направлена в адрес ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2008 № 1М и договорной неустойки.

Платежными поручениями ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" исполнил обязательства перед ИП ФИО8 за вычетом платежей с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, участники правоотношений приведены в первоначальное состояние, прямой договор аренды нежилых помещений № 32-ФИА от 15.03.2017 не исполняется, напротив первоначальные договоры аренды и субаренды исполнены либо достигнуты соглашения по их исполнению.

Обращаясь с иском о взыскании с генерального директора ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" ФИО2 убытков в виде разницы между размером арендной платы, полученным обществом от сдачи помещений в аренду ИП ФИО4 и размером арендной платы, от последующей сдачи указанных помещений в субаренду ООО «Элемент-Трейд», истец указывает на недополучение обществом арендных платежей в размере 5 507 098 рублей в результате недобросовестных действий руководителя по заключению сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1М от 01.10.2008, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1М от 01.10.2008, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен обществом, если имущество сдавалось в аренду исходя из рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

          Как указано выше, при наличии договоренности между ФИО2 и ФИО4, поступившие от ООО "Элемент-Трейд" арендные платежи делились между указанными лицами, в результате чего, на стороне ФИО2, должного действовать в интересах  собственника нежилых помещений - ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", образовался доход. Сведений о получении указанного дохода ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

          Размер поступивших арендных платежей обществу от сдачи собственного имущества в аренду значительно занижен (в 4,27 раза) по сравнению с возможной к получению суммой, что равносильно арендным платежам по договору субаренды.

          Согласно ценовой справке оценочной компании ООО «Авангард» рыночная стоимость права пользования (ежемесячная рыночная арендная плата за пользование) объектом аренды 

<

...>, по состоянию на 01.10.2008 за 1 кв.м. составляет 350 руб. в месяц, что соотносится с размером арендной платы по договору № 86-КЕВ от 30.05.2014 (344,08 руб. за 1 кв.м.).

          О виновности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями свидетельствуют пояснения ФИО5, которые соотносятся с пояснениями представителя ООО "Элемент-Трейд" при рассмотрении спора по делу № А60-33026/2019, и не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Возможность заключения обществом договора с установлением рыночных арендных платежей подтверждена заключением после смерти ФИО4 прямого договора аренды нежилых помещений № 32-ФИА от 15.03.2017 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ООО "Элемент-Трейд", арендная плата по которому составляет 473,11 руб. за 1 кв.м.

          Таким образом, в результате совершения ФИО2 недобросовестных действий и заключению договора аренды № 1М от 01.10.2008 с установлением заниженного размера арендной платы, т.е. сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, обществу не поступил доход в виде разницы арендной и субарендной платы.

          Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что необходимая совокупность условий для констатации наличия убытков судом установлена.

          Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.03.2014 по 30.11.2018, что составляет 56 месяцев с определением суммы убытков в размере 98 341,03 руб. в месяц . Судом расчет истца проверен и признан верным.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции соглашается с доводом истца о том, что о совокупности перечисленных выше условий участник ЗАО ПФК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» Фрезе Э.Д. мог узнать не ранее 15.10.2019 – момента изготовления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33026/2019, не смотря на привлечение общества в качестве третьего лица по делу учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками.

Судом исследованы и отклонены доводы и доказательства ответчика о более ранней передаче Фрезе Э.Д. хозяйственной документации общества, что позволило бы узнать о наличии нарушенного права, в связи с недоказанностью передачи  договора субаренды с ООО «Элемент-Трейд» (ст. 65 АПК РФ). Судебные решения и требования о предоставлении документов касались хозяйственной деятельности общества, тогда, как о последующей сдаче помещений в субаренду ИП ФИО4 общество информацию не раскрывало.  Из пояснений представителя истца следует, что договор субаренды с ООО «Элемент-Трейд» был запрошен им у представителя ФИО8

Кроме того, судом учтен запрет со стороны генерального директора ФИО2 на предоставление Фрезе Э.Д. любых документов общества, о чем в дело представлен акт от 03.04.2015. 

Следовательно, иск предъявлен пределах срока исковой давности, однако требования подлежат удовлетворению за 3-х летний период до момента обращения с иском (16.10.2020), т.е. за период с 16.10.2017 по 29.11.2018, учитывая, что 30.11.2018 вступил в силу судебный акт о расторжении договора аренды (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-27483/2016 от 30.11.2017).

Судом произведен расчет с учетом количества дней в каждом месяце и установлен размер убытков – 1 324 331,53 руб., требования в указанном размере подлежат удовлетворению, что составляет 24,05% от цены иска.

При обращении с иском истцом по чек-ордеру от 14.10.2020 оплачена государственная пошлина в размере 50 535 руб., расходы по несению которой относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в пользу закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 324 331,53 руб. убытков, а также 12 153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина