АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31363/2020

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от товарищества собственников жилья «Ландыш»:

ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети»:

ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А43-31363/2020 

по иску товарищества собственников жилья «Ландыш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Ландыш» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» (далее – Общество) о взыскании 202 526 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в том числе связанного с переплатой за поставленную тепловую энергию с июля по сентябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года в размере 186 017 рублей 01 копейка; с необоснованной оплатой потерь за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 16 509 рублей 67 копеек, 32 979 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражный апелляционный суда от 08.09.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора надлежало руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку именно они регулируют правоотношения, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Кроме того,  судами не принято во внимание, что сентябрь 2017 и сентябрь 2018 годов не являлись межотопительным периодом,  тепловая энергия расходовалась истцом не только для приготовления горячей воды, но и для отопления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы. 

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 15.06.2016 №133/Т-2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставить через свою сеть, присоединенную к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (МКД), тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора стоимость тепловой энергии определяется как произведение тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за фактическую потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в спорный период поставила истцу тепловую энергию, что подтверждается документами, представленными в дело.

Товарищество с июля по сентябрь 2017 и с июня по сентябрь 2018 года оплатило Обществу тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а также частично оплатило стоимость потерь с августа 2016 года по июнь 2019 года. 

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии, использованной ТСЖ при приготовлении горячей воды в межотопительный сезон.

Общество полагает, что названный объем должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд округа  не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 4 (пункту 10 части 1) и 157 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами верно определено, что, поскольку истец по настоящему спору является товариществом собственников жилья, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения  Жилищного кодекса Российской Федерации а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на истца – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (товарищества собственников жилья).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен в разделе VII приложения 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), подлежат отдельному определению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

По мнению ответчика, в случае если в МКД имеется ОДПУ – вычислитель, то размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с  Правилами №124. Указанный довод отклонен судом округа.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.  Объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение применению подлежит формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354, которую истец и использовал в своих расчетах.

Аналогичная позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018.

Суды установили, что спор имеется в отношении тепловой энергии, поставленной в МКД в межотопительный сезон, которая была потрачена истцом исключительно для приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Соответственно, порядок определения платы за ГВС в соответствии с формулой 20 Правил № 354 соотвтетствует действующему законодательству.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили расчет Общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, признали его противоречащим указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр).

Довод Предприятия о необходимости использовать в расчетах сторон положения Правил № 124 не принят судом округа. Как указывалось выше, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан – пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381). В рассматриваемом случае Предприятие поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судами приведенных положений Правил № 354 основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргумент Общества о том, что сентябрь 2017 и сентябрь 2018 года не являлись межотопительным периодом, а тепловая энергия расходовалась истцом не только для приготовления горячей воды, но и для отопления, что подтверждается, по мнению кассатора, распечатками ОДПУ, из которых, следует двукратное увеличение ресурса – тепловой энергии в сентябре 2017 и сентябре 2018, был предметом оценки нижестоящих судов,  и отклонен судами, как не подтвержденный документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А43-31363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих