АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1537/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018               № 41АА 0582309; 

ООО «Сокра-Флот» – ФИО3  по доверенности от 21.11.2017                  № 41АА 0556156;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А24-3499/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 683015, 

<

...>, эт.2, позиция 64) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» (далее – общество «Сокра-Флот», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 68 479 707 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 26.09.2019 в сумме                 8 078 976 руб. 77 коп. с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу                    ФИО1 взыскано 568 250 руб. основного долга, составляющего стоимость действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества, 462 275 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 26.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 568 250 руб. и ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов относительно правильности определения стоимости чистых активов общества являются ошибочными. Считает, что стоимость чистых активов общества должна была быть установлена исходя из итоговой, а не начальной цены выставляемого на аукцион права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Полагает, что при определении стоимости чистых активов экспертным путем была существенно занижена стоимость дебиторской задолженности общества, составляющая обязательства общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – общество РКЗ «Кайтес») перед ответчиком. Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном непринятии судом дополнительных доказательств, отсутствии должной оценки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает на то, что доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права.

В связи с тем, что 6, 7 и 8 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 объявлены нерабочими днями,  определением суда округа от 30.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы, первоначально назначенной на 10 часов 50 минут 07.05.2020, изменены на 9 часов 00 минут 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также на вопрос судебной коллегии окружного суда уточнил, что общество «Сокра-Флот» не являлось участником аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Представитель общества настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.    

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций участниками общества «Сокра-Флот» являлись: ФИО1 с долей 25% уставного капитала, ФИО5 с долей            37,5% уставного капитала, ФИО4 с долей 37,5% уставного капитала.

30.12.2017 в общество «Сокра-Флот» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 15.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из общества, а также, в том числе, принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в срок до 31.03.2018, определенной на основании промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2017 в размере 14 208 622 руб. без учета налога на доходы физических лиц (13%) в размере 2 123 128 руб., подлежащего перечислению в бюджет при осуществлении фактической оплаты. На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20.03.2018, было принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли после предоставления им банковских реквизитов. 

В связи с невыплатой обществом в установленный законом срок действительной стоимости доли ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.08.2018 обществом была произведена фактическая выплата действительной стоимости доли в размере 14 208 622 руб. посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным истцом.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник последующий спор относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли вышедшего из общества ФИО1 назначались две судебные оценочные экспертизы, одна из которых являлась повторной комиссионной.

Согласно заключению от 09.01.2019 № 721/10, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – общество «ЦЭ «Регион-Приморье») по результатам судебной экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 121 226 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца – 30 306 500 руб.

В заключении от 12.07.2019 № 1904-0213Л, составленном экспертами обществ с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» (далее – общество «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки») и «Камчатский центр независимой оценки» (далее – общество «Камчатский центр независимой оценки») по результатам повторной комиссионной судебной экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 83 872 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца – 20 968 000 руб.

Помимо указанных экспертных заключений ответчиком в материалы дела представлены два внесудебных отчета об оценке 25% доли  ФИО1 в уставном капитале общества «Сокра-Флот», составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» (далее – общество АФК «Концепт»).

В соответствии с отчетом от 26.02.2018 № 1376-17 действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.11.2017 составила 15 100 000 руб.

Согласно отчету от 04.03.2019 № 2212-19 (в уточненной редакции в связи с технической ошибкой),  стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 67 700 000 руб., действительная стоимость доли истца – 16 900 000 руб. За основу определения рыночной стоимости права на заключение договоров о закреплении долей квот на вылов ВБР оценщиками использована информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству в разделе «конкурсы, аукционы».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные экспертные заключения наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу определения действительной стоимости доли вышедшего из общества ФИО1 выводы оценщиков общества АФК «Концепт», изложенные в отчете от 04.03.2019 № 2212-19 (в уточненной редакции).

При этом суд первой инстанции обосновал и мотивировал неиспользование в качестве исходных данных для определения действительной стоимости доли выводы, содержащиеся в исследовательской части судебных экспертных заключений и отчета об оценке от 26.02.2018         № 1376-17.

Анализ условий, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (далее – ПБУ 14/2007), показывает, что закрепленные договором за конкретным лицом доли квот добычи (вылова) ВБР являются нематериальным внеоборотным активом.

  Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007, под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК/16, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки, признается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод истца о необходимости применения итоговых, а не начальных цен аукциона был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду того, что иного метода определения цены, кроме установленного методикой формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и (или) договора пользования ВБР в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее – право на заключение договора), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.10.2015 № 478 (действовавшего в период проведения аукционов, далее – Методика), не существовало.

Правилами формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора, установленными названной Методикой, предусмотрено, что минимальный размер платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны (ой) конкретного вида водного ВБР рассчитывается на основе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных открытых международных и (или) российских торговых площадок о рыночных ценах на одну тонну конкретного ВБР. В случае отсутствия информации о данных открытых международных и (или) российских торговых площадок для определения рыночных цен конкретного вида ВБР, рыночная цена рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен. 

Таким образом, начальная аукционная цена права на заключение договора соответствует средней арифметической цене предложенного товара и соответственно также является рыночной.   

  Констатируя факт того, что иной методики определения цены на дату оценки (31.12.2016) не установлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения в расчете стоимости чистых активов именно начальной аукционной рыночной цены права на заключение договора, определенной на основании указанной выше Методики. 

Также судами правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что при определении стоимости чистых активов экспертным путем была существенно занижена стоимость дебиторской задолженности общества, составляющую обязательства общества РКЗ «Кайтес» перед ответчиком в сумме 64 859 018 руб. При оценке указанной дебиторской задолженности оценщик, учитывая фактор времени, а именно срок выплаты этой задолженности - через 6 лет от даты оценки, применил дисконтирование по ставке для предприятий рыбной (добывающей) промышленности.

Основания не согласиться с таким подходом, использованным оценщиком при установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности общества РКЗ «Кайтес», у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствие должной оценки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В рассматриваемом деле таких оснований не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в той сумме, которая заявлена истцом.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №  А24-3499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко