АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5261/2017

город Вологда

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 662 156 руб. 41 коп., 

при участии от истца до перерыва ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2016, после перерыва  - ФИО2 и ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, от ответчика до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 07.06.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 437 425 руб. 55 коп., из них: 1 295 718 задолженности по соглашению от 15.01.2016 к договору банковского счета от 18.11.2010 № 

<

***>, 37 501 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2017, 104 206 руб. 35 коп. пени по состоянию на 06.02.2017. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***>. 

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного соглашения, договора последующего залога, а также на статьях 309, 310, 314, 330, 363, 395, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования в части задолженности, процентов и неустойки не оспорил, но указал¸ что Банком не доказан факт наличия предмета залога в натуре, полагал, что надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица предшествующего залогодержателя, так как между сторонами заключен последующий залог.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, полагали, что Банк не должен доказывать наличие или отсутствие предмета залога, так как в залоге находились товары в обороте и ответчик обязан их систематически пополнять до оговоренной суммы. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, так же указав, что Общество в связи с плохим финансовым состоянием и намерением свернуть свою деятельность в данный момент распродает остатки мебели, поэтому указанной в перечне заложенной мебели не имеется в наличии. 

В судебном заседании 08.06.2017 судом объявлялся перерыв, так как стороны согласились совместно осмотреть товары в обороте.

После перерыва ответчик заявил дополнительные доводы, что имеющиеся у него остатки мебели удерживаются арендодателем помещений в связи с наличием долга ответчика за аренду помещений, полагал, что его права могут быть затронуты настоящим иском и поэтому его надлежит привлечь третьим лицом.

 Представители истца в судебном заседании после перерыва указали, что их не впустили помещения ответчика и дали произвести осмотр товаров в обороте, просили выделить в отдельное производство требования об обращении взыскания на залог, кроме того просили принять увеличение иска в части основного долга по кредиту до 1 520 448 руб. 86 коп., пояснив, что данная сумма указана в приложенных к исковому заявлению расчетах иска, но, скорее всего из-за невнимательности при подготовке текста иска, была указана иная сумма долга. 

Определением от 14.06.2017 требования об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***>, выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение иска.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между сторонами заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Обществу в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

Соглашением к договору банковского счета от 15.01.2016, сторонами достигнута договоренность, что Банк предоставит денежные средства Обществу путем кредитования счета № 

<

***> , в том числе путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счета (далее- овердрафт), а Общество обязалось возвратить Банку денежные средства на предусмотренных в соглашении условиях.

Согласно пункту 2.2 соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 2 000 000 руб. и срок разового кредитования 70 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Общество обязалось уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в виде «овердрафт» в размере 17% годовых (срочные проценты).

Проценты по условиям пункта 3.2 начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня, расчетный период устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца.

Общество обязалось уплатить проценты в соответствии с пунктом 3.3 соглашения до последнего рабочего дня каждого месяца.

Стороны в пункте 7.2 соглашения установили срок его действия до 13.01.2017.

Банк в подтверждение выдачи Обществу кредита представил суду банковские ордера за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 (л.д. 46-60), а также все банковские выписки по состоянию на 06.02.2017 по счету Общества о выдаче кредитов и частичном погашении их.

Наличие долга по кредиту и по процентам, явилось поводом для дополнительного начисления Банком договорной неустойки за просрочку их оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выдачи Банком и получения кредитных средств Обществом подтверждено как банковскими ордерами, так и банковскими выписками по счету ответчика. При рассмотрении дела ответчиком не отрицалось получение им кредитных средств. 

Судом установлено, что на момент вынесения решения Обществом не возвращено Банку кредитных средств в размере 1 520 448 руб. 86 коп. и не уплачено процентов за пользование кредитом на сумму 37 501 руб. 20 коп., из них: 21 921 руб. 82 коп. просроченных процентов за период с 16.12.2016 по 15.01.2017, 15 579 руб. 38 коп. текущих процентов за период с16.01.2017 по 16.02.2017.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь данной нормой права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банк в претензии от 19.12.2016 обоснованно потребовал досрочного возврата заемных средств.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств и платежных документов об уплате долга, расчет процентов за пользование кредитом не оспорен.

Таким образом, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о взимание с Общества в случае нарушения срока возврата кредита пени в размере 17% годовых на сумму просроченной задолженности.

Банком начислены пени по ставке 17% в сумме 104 206 руб. 35 коп. за период с 26.08.2016 по состоянию на 06.02.2017.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик расчет данных процентов (пени) не оспорил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В данном случае несоразмерности неустойки судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения её размера у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном Банком размере.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 1 662 156 руб. 41 коп. составляет 29 622 руб. 00 коп. 

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Поскольку истцом по платежному поручению № 36447 от 09.02.2017 уплачено 33 347 руб. 26 коп., то остаток государственной пошлины в сумме 3 752 руб. 26 коп. надлежит зачесть в счет уплаты истцом пошлины по выделенному делу № А13-8505/2017 об обращении взыскания на залог, поэтому возврат её истцу в рамках данного дела не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 1 662 156 руб. 41 коп., из них: 1 520 448 руб. 86 коп. задолженности по основному долгу, 37 501 руб. 20 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пени за нарушение срока возврата кредита; а также взыскать 29 622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                            Т.Б. Виноградова