ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6224/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на определение Арбитражного суда  А26-6224/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик, ООО «ТД Интерторг») о взыскании 90 932 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 исковые требования ПАО «ТГК-1» удовлетворены, с ООО «ТД Интерторг» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 90 932 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за период март 2020 – май 2020 по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2015 № 01-232, а также 3 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «ТД Интерторг» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6224/2020 до 31.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022 заявление удовлетворено частично, ООО «ТД Интерторг» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу А26-6224/2020 до 01.08.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что должником не представлены доказательства наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, как не представлены и расчеты поступающих денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, их недостаточность не может быть признана обстоятельствами, делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а доводы, изложенные в заявлении не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя; предлагаемый заявителем срок отсрочки ничем не подтвержден. Доказательства того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт после предоставления отсрочки суду не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления отсрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

В данном случае, мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год с учетом тяжёлого материального положения ответчика, невозможности единовременного исполнения судебного акта, недоказанность недобросовестности ответчика, а также с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и необходимости сохранения оборотных средств для организации торгов по продаже конкурсной массы, в том числе с целью погашения текущих платежей.

Повторно рассмотрев заявление ответчика по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательств и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отклоняются, поскольку отсрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом оценки баланса прав и интересов должника и взыскателя, исходя из заявленных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств, подтвержденных письменными документами. По тем же основаниям заявление ответчика удовлетворено частично с предоставлением отсрочки сроком до 01.08.2022.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств наличия реальной возможности погасить долг и исполнить судебный акт после предоставления отсрочки, также необоснованны, поскольку ответчиком приведены доказательства, подтверждающие необходимость высвобождения оборотных средств с целью организации  торгов по продаже конкурсной массы, в том числе с целью погашения текущих платежей.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта у ООО «ТД Интерторг» появится возможность погасить требования Истца в полном объеме по истечении срока отсрочки, поскольку на реализацию будет выставлено следующее имущество ООО «ТД Интерторг»: транспортные средства в количестве 134 единицы оценочной стоимостью 158 860 000,00 рублей; погрузочная техника в количестве 44 единицы, оценочной стоимостью 26 152 688,18 рублей; торговое, складское, холодильное и вспомогательное оборудование для продовольственных магазинов, супермаркетов и гипермаркетов в количестве 10 350 единиц оценочной стоимостью 1 034 063 200 рублей. 

Изложенное свидетельствует о представлении доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.03.2022 по делу №  А26-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская