ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37274/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альтер Эго» (далее – Компания) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 106 080 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 11.04.2024 по договору на оказание услуг бухгалтерского обслуживания № 2-ВН/17 от 17.08.2017 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 15.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 26.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.  

Определением апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу принята к производству.  

Определением от 11.12.2024 апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.  

Определениями от 13.11.2024, 11.12.2024, 29.01.2025 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, признавая явку истца в судебное заседание обязательной, обязывая истца представлением письменного мотивированного отзыва по существу доводов апелляционной жалобы, доказательств реального оказания ответчику услуг по договору в спорный период, оригиналов документов, положенных в основание иска.  

К судебному заседанию 26.02.2025 указанные определения апелляционного суда истцом исполнены не были.  

Определением от 26.02.2025 апелляционный суд, придя к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Впоследствии от ответчика (подателя жалобы) в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2025 поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств - акта сверки от 17.11.2023 и акта № 000179 от 17.11.2023, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Также представитель ответчика заявил о фальсификации ранее поступившего в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы, указав, что подпись ФИО2 (бывшего генерального директора ответчика), проставленная на указанном заявлении, ему не принадлежит.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  

случае, процессуальная возможность принятия отказа от жалобы у апелляционного суда отсутствует, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.  

При таком положении, учитывая, что на данной стадии судебного разбирательства отказ ответчика от апелляционной жалобы не влечет тех процессуально-правовых последствий, на которые он направлен, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Компании о фальсификации заявления об отказе от апелляционной жалобы от 15.04.2025.  

В связи с изложенным апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сведений о том, кем было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и какие документы были предъявлены данным лицом при подаче заявления (паспорт, доверенность), в какое время был подан документ, а также видеозаписи из кабинета канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за 15 апреля 2025 года.  

Определением от 04.06.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязал истца представить позицию по вопросу исключения акта сверки от 17.11.2023 и акта № 000179 от 17.11.2023 из числа доказательств по делу (согласие/несогласие); разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств.  

В судебном заседании 09.07.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

В письменной позиции от 26.08.2025 истец указал, что документы поступали от ответчика по почте, поэтому истец не может гарантировать, что спорные документы подписаны непосредственно генеральным директором ответчика; конверты истцом за ненадобностью не сохранялись.  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФ Профотчет», которое в спорный период оказывало Компании бухгалтерские услуги.  

Явившийся в судебное заседание 10.09.2025 ФИО2 устно подтвердил, что он не подписывал оспариваемые ответчиком документы (акт сверки от 17.11.2023 и акт № 000179 от 17.11.2023).  

Апелляционный суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ (соответствующая подписка от 10.09.2025 имеется в материалах дела).  

Определением от 10.09.2025 апелляционный суд предложил истцу представить письменное согласие (или несогласие) на исключение акта сверки от 17.11.2023 и акта № 000179 от 17.11.2023 из числа доказательств по настоящему делу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2025 не обеспечил.  

В поступившем посредством системы «Мой Арбитр» 09.10.2025 заявлении об отказе от доказательств истец просит апелляционный суд принять отказ от следующих доказательств:  

- акта сверки от 17.11.2023; - акта № 000179 от 17.11.2023; - дополнительного соглашения от 10.06.2023; - описи направленной отчетности. 

Как пояснил истец, он не может гарантировать, что документы подписаны непосредственно генеральным директором ответчика, поскольку документы от ответчика поступали простой почтовой корреспонденцией, конверты истцом за ненадобностью не сохранялись.  

Заявление истца об отказе от доказательств подписано генеральным директором ФИО3, скреплено печатью Общества.  

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2025 поддержал заявление о фальсификации доказательств - акта сверки от 17.11.2023 и акта № 000179 от 17.11.2023, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В рассматриваемом случае истец, представивший оспариваемые ответчиком документы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ дал письменное согласие на исключение этих документов из числа доказательств по делу.  

С учетом изложенного акт сверки от 17.11.2023 и акт № 000179 от 17.11.2023, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с согласия истца подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемые ответчиком доказательства исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.  

Кроме того, с учетом позиции истца из числа доказательств по настоящему делу подлежат исключению также дополнительное соглашение от 10.06.2023 и опись направленной отчетности.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФ Профотчет», апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом исключения указанных выше документов), арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на бухгалтерское обслуживание.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.  

Оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.  

Как указал истец в иске, с февраля 2021 года ответчик оплату услуг, оказываемых истцом, не производит, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 340 000 руб. за 2021 - 2023 гг.  

Также на основании пункта 4.5 Договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 29.12.2023 по 11.04.2024.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что бухгалтерские услуги со стороны Компании в спорный период не оказывались и Обществом не принимались.  

Также ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 29.11.2019 о расторжении Договора с 01.12.2019.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что между сторонами в спорный период существовали отношения возмездного оказания бухгалтерских услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями Договора.  

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались (пункт 2.3 Договора). Условий, предусматривающих возможность направления исполнителем в адрес заказчика односторонних актов сдачи-приемки  

оказанных услуг, на основании которых услуги считаются принятыми заказчиком в случае непредставления им мотивированных возражений относительно объема и качества услуг, Договор не содержит. Кроме того, такие односторонние акты, составленные Обществом, последним в адрес Компании в спорный период также не направлялись (доказательств обратного истцом не представлено).  

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащая первичная документация (в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг), подтверждающая реальное оказание услуг и являющаяся основанием для оплаты услуг.  

При этом факт наличия на стороне Компании (заказчика) задолженности по оплате услуг возможно констатировать лишь при условии доказанности факта оказания исполнителем (Обществом) этих услуг заказчику, в том числе их объема.  

Возражения ответчика истец в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства приемки ответчиком в установленном порядке оказанных услуг в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику бухгалтерских услуг в спорный период и наличия у Компании задолженности в заявленном Обществом размере.  

При таком положении оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.08.2024), по делу № А56-37274/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева