СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(67)-АК

Дело № А60-17711/2016

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»,

вынесенное в рамках дела  А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2016 поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016, требования заявителя – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к должнику - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее - ООО «Элитная спецодежда», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «МЦАУ».

В арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью ААА + «Гарант» (далее – ООО ААА + «Гарант») о взыскании судебных расходов с общества  с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – ООО «Предприятие «Вега»)  в размере 550 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено   судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2024 (резолютивная часть оглашена 27.02.2024) заявление  ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с  ООО «Предприятие «Вега» в пользу ООО ААА+ «Гарант» в возмещение судебных расходов 130 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО ААА+ «Гарант» истек 24.11.2023. При этом ООО ААА+ «Гарант» 24.11.2023 подало заявление о возмещение судебных расходов в Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд, то есть с нарушением правил подсудности. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письмом от 28.11.2023 переслал заявление в суд первой инстанции. Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Свердловской области, в который заявление поступило лишь 05.12.2024. Полагает, что в данном случае Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имел процессуальной возможности передать по подсудности заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, а мог лишь вернуть заявление обществу ААА+ «Гарант»  руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. Отмечает, что какого-либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ААА+ «Гарант» не заявлено, а при его заявлении оно не подлежит удовлетворению, так как нарушение правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления  срока, поскольку в арбитражном процессе, в том числе в делах о банкротстве, имеет место профессиональное представительство, в связи с чем производство по  заявлению подлежит прекращению. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №А60-17711/2016 в удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант» и ООО «Предприятие «Вега» о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 380 500,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №А60-17711/2016 отменено в части отказа во включении требований ООО ААА+ «Гарант» в состав реестра требований кредиторов, принят в данной части новый судебный акт: «Принят отказ ООО ААА+ «Гарант» от требований в размере 3 675 000 руб. неустойки и прекращено производство в отношении этого требования. Включены требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 17 000 000 рублей основного долга и 2 355 500 рублей процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2023  от ООО  «Предприятие «Вега» поступило заявление о пересмотре постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

В целях представления интересов ООО ААА+ «Гарант» в Семнадцатом арбитражного апелляционном суде по рассмотрению заявления ООО «Предприятие «Вега» о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное в рамках делу №А60-17711/2016 заключило договор на оказание юридических услуг №1/2023 от 17.04.2023 с ИП ФИО3

В рамках указанного соглашения были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением ООО «Предприятие «Вега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016.; подготовлен, направлен сторонам и в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв; принято участие в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2023; подготовлены, направлены сторонам и в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ; принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2023.

Стоимость услуг составила 400 000 руб., и оплачена ООО  ААА+ «Гарант» в полном объеме. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Предприятие «Вега» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу №А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Предприятие «Вега», не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 31.05.2023, подало кассационную жалобу. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Предприятие «Вега» Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения. 

В целях представления интересов ООО ААА+ «Гарант» в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Предприятие «Вега» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023  к договору на оказание юридических услуг №1/2023 от 17.04.2023.

В рамках указанного соглашения были оказаны следующие услуги:  ознакомление с кассационной жалобой ООО «Предприятие «Вега» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.; подготовлен, направлен сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Предприятие «Вега»; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 16.08.2023. 

Стоимость услуг составила 150 000 руб., и оплачена обществом ААА+ «Гарант» в полном объеме.

Всего в рамках указанного спора были оказаны услуги на сумму 550 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора общество ААА+ «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Предприятие «Вега» в общем размере 550 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения  ООО ААА+ «Гарант» судебных расходов, взыскав с ООО Предприятие «Вена» сумму 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя следующего.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у заявителя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Возражая против удовлетворения заявления общества ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов, ООО  «Предприятие Вега»  указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что окончательный судебный акт принят 23.08.2023 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа).

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель должен был обратиться не позднее 23.11.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ААА+ «Гарант» обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд 23.11.2023.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, в порядке взаимодействия, применив по аналогии правила, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» направил указанное заявление в суд первой инстанции, не возвращая его заявителю. В суд первой инстанции указанное заявление потупило 05.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, датой обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует считать 23.11.2023. 

Таким образом, ООО ААА+ «Гарант» трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Также ООО «Предприятие Вега» указывало на отсутствие доказательств фактической оплаты по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №17 от 23.11.2023 на сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 1/2023 от 17.04.2023 . и дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2023 к договору на оказание на оказание юридических услуг № 1/2023 от 17.04.2023».

Кроме  того,  ФИО4 было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с толкованием части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон (подготовка двух отзывов, пояснений, участие в 3-х судебных заседаниях), пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 130 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

В данной части  судебный акт    ООО ААА+ «Гарант» не обжалуется. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО Предприятие «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 130 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. 

Доводы апеллянта о том, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имел процессуальной возможности передать по подсудности заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, а мог лишь вернуть заявление обществу ААА+ «Гарант»  руководствуясь  пунктом  1 части  1 статьи  129  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, отклоняются, поскольку Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, в порядке взаимодействия, применил по аналогии правила, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

В данном  случае   заявление  ООО ААА+ «Гарант»  о взыскании судебных расходов  поступило  в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2024 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    И.П. Данилова 

 

Судьи

 

    Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова