ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21759/2022

город Воронеж

09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.03.2023 по делу № А14-21759/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 612 396 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 612 396 руб.  84 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023(в  виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» взысканы пени в размере 612 396 руб. 84 коп.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 16.03.2023  судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по  настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер  взыскиваемой неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка  доставки груза является незначительной и несущественной; требования о  взыскании неустойки превышают возможные убытки истца; взыскание пени  носит исключительно чрезмерный характер с учетом незначительности  допущенного ответчиком нарушения.  

Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим  законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного  перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц,  осуществляющих перевозку иными видами транспорта.  

Также ответчик ссылается на то, что является стратегическим  предприятиям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Кроме того ОАО «РЖД» ссылается на действие моратория на  начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года ОАО «РЖД» по  железнодорожным транспортным накладным № ЭХ098693, ЭХ088098,  ЭХ115282, ЭХ098688, ЭХ009012, ЭХ307972, ЭХ274558, ЭХ267949,  ЭХ401913, ЭХ098688 приняло на станции отправления «Зеленцино для  перевозки от грузоотправителя (ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез») груз и обязалось доставить его в адрес  грузополучателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») в сроки, указанные в  железнодорожных транспортных накладных.  

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не  были. Факт просрочки доставки от 1 до 7 дней подтверждается  железнодорожными транспортными накладными.  

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со ст. 97  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» начислил неустойку в сумме 612 396  руб. 84 коп., предъявив перевозчику претензии об уплате неустойки за  просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении  суммы неустойки за просрочку доставки груза, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в  полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства, оценив доводы ответчика о  снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются  нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Устав).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации отношения, возникающие между перевозчиками,  пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями  (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта  общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при  пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования  (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта  необщего пользования, подлежат регулированию названным законом.  Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на  перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются  в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути  необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях,  примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов,  порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки  грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема  грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза,  порожних вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно положениям  которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона ( вагонов), контейнера ( контейнеров),  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1  ст.29 УЖТ обстоятельств.  

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное  время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до  станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные  

приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила)  исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов  00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема  груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале  транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе  «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о  приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из  положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении  сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и  порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию  назначения определяется по московскому времени.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены в  материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными  отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока  доставки груза по накладным № ЭХ098693, ЭХ088098, ЭХ115282, ЭХ098688,  ЭХ009012, ЭХ307972, ЭХ274558, ЭХ267949, ЭХ401913, ЭХ098688 составило  от 1до 7 суток.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла  вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы  дела ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 612 396 руб. 84 коп.  руб.  

Довод ответчика со ссылкой на действие моратория судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что  оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки  

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения  моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на  период действия моратория - отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были  допущены в июле 2022, то есть после введения в действие моратория, на  должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, с учетом превышения срока доставки груза в 2  раза по сравнению с нормативным сроком доставки, ограничение размера  взыскиваемой неустойки на законодательном уровне (не более чем 50%  провозной платы), суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера  начисленной истцом неустойки.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции не  допущено.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о  снижении неустойки, ответчик не представил доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности  применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности  в виде взыскания пени за каждые сутки просрочки доставки грузов  установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 332 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела примененный истцом размер законной  неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен 50%  размера платы за доставку груза (статья 97 УЖТ).  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в  области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был  осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за  нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя  обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде  взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза  направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению  своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь,  может привести к возникновению значительных неблагоприятных  последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя,  грузополучателя). Учитывая компенсационную природу неустойки,  предусмотренный статьей 97 УЖТ ограниченный размер пени, является  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в заявленном размере  значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления   № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера  

неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для  случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по  сравнению с другими видами транспорта, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку не является основанием для снижения неустойки по  ст. 333 ГК РФ.  

Ссылки ОАО «РЖД» на то, что оно является стратегическим  предприятиям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  отклоняются, поскольку ответчик не принадлежит к лицам, в отношении  которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной  вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра  юридических лиц (49.20 Деятельность железнодорожного транспорта:  грузовые перевозки), не входит в Перечень отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.  

Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер  неустойки снижен, отклоняются судом в отсутствие обоснования  идентичности обстоятельств спора.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной  инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных  законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 16.03.2023 по делу № А14-21759/2022 не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по  делу № А14-21759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

 Кому выдана Осипова Мария Борисовна