ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1039/2017

13 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   07  марта     2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО3, глава администрации, ФИО4, доверенность от  09.01.2018,

от  ответчика: ФИО5. учредитель, ФИО6, доверенность от  21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-138»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 по делу № А28-1039/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков,

установил:

муниципальное казённое учреждение Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-138» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о безвозмездном устранении гарантийных недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 49, обеспечив качество воды на соответствие нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «ПМК-138» не выполняло весь объём работ по контракту ввиду отсутствия специального оборудования и специалистов по непосредственной установке системы водоподготовки, а произвело только общестроительные работы по подготовке места для установки системы безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист. Поясняет, что комплекс работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули и вводу в эксплуатацию системы водоочистки осуществляло ООО «Чистая вода плюс», следовательно, указанное юридическое лицо несёт ответственность за качество воды. Считает, что при рассмотрении дела № А13-15725/2015 в суде апелляционной инстанции был установлен факт неправильной эксплуатации системы безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист силами МУП ЖКХ Светлополянск, что подтверждено результатами совместной  проверки эксплуатации системы водоподготовки, проведённой с 25.06.2013 по 26.06.2013 компаниями ООО «Фирма Альт Групп», ООО «Чистая вода плюс» и ООО «ПМК-138». Указывает, что Администрация не представила доказательств надлежащей эксплуатации спорной системы и препятствует проведению новых проверок её работоспособности, что влечёт невозможность устранения неполадок работы системы. Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в неисправностях системы. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными   в  ней, не  согласился, указав, что   станция  водоподготовки, построенная  ООО  «ПМК-138»  не  обеспечивает  подачу   воды, соответствующей  требованиям  СанПин 2.1.4.1074-01, а  исковые   требования  им  заявлены  в  пределах    60-месячного     гарантийного  срока.

ООО  «Чистая  вода  плюс»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  согласилось  с  доводами  ответчика, указав, что   одной  из  причин  подачи  воды, несоответствующей  СанПин  могут  являться ошибки, допущенные  при  разработке  проекта ООО «Фирма Альт-Групп», а  также  неправильная  эксплуатация  системы  в  течение  3,5  лет.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июня 2012 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был  заключён муниципальный контракт на строительство в  срок  до  31  декабря   2012  года станции водоподготовки пгт Светлополянск Верхнекамского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (Приложения №№ 1,2 к контракту), проектом «Станция водоподготовки пгт Светлополянск»,    стоимость  работ  была  определена  в  сумме  11144583  руб. 40  коп.

Контрактом  была  предусмотрена  возможность  привлечения  подрядчиком  для  выполнения  ряда  работ   субподрядчиков, при условии согласования с заказчиком (п.2.1.5 контракта).

Порядок и сроки устранения дефектов работ подрядчика установлены разделами 4 и 5 контракта, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 контракта): при обнаружении в период гарантии дефектов подрядчик обязан их устранить в 20-дневный срок; для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, согласовании сроков их устранения подрядчик направляет представителя в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.6, 5.5 контракта); при отказе подрядчика от составления акта или его подписания заказчик составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за свой счёт, при этом расходы заказчика на проведение экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 5.6 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту на Объекте должна быть установлена контейнерная станция водоподготовки «Кристалл-НК», однако по итогам технического совещания с участием представителей Администрации, Общества и КОГУП «Облкоммунсервис» (выполняло функции строительного контроля в соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2012), проведённого 11.06.2012 по вопросам строительства станции водоподготовки, принято решение о применении контейнерной станции, состоящей из двух контейнеров, в которых должна быть размещена система безнапорной аэрации Альтсофт АЭРсист производства ООО «Фирма Альт-Групп» (г.Москва).

29 июня 2012 года между ООО «ПМК-138» (заказчик) и ООО «Чистая вода плюс» (исполнитель, далее - субподрядчик) был  заключён договор подряда № 6, на  выполнение   комплекса  работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули (вагончики) и вводу в эксплуатацию системы водоочистки на объекте в пгт Светлополянск, в том числе:

- комплектация оборудования, входящего в состав системы водоподготовки и доставка его на объект, в соответствии с проектом коммерческого предложения № 06-15.71/Т от 07.06.2012, разработанного ООО «Фирма Альт-Групп» системы обезжелезивания Альтсофт АЭРсист; 

- монтаж системы водоочистки; 

- запуск в эксплуатацию смонтированной системы очистки воды, в том числе проведение пуско-наладочных работ и отбор проб воды, прошедшей через системы водоочистки для лабораторного анализа. Оборудование станции должно обеспечить на выходе очистку воды в объеме 50 куб.м./час, которая по своим показателям должна соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 и иметь допустимые параметры по мутности и цветности.

Субподрядчик был  привлечён для выполнения спорных работ без согласия заказчика, что  не  соответствует  условиям  пункта 2.1.5  контракта.

После выполнения предусмотренных контрактом работ станция водоподготовки введена в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта от 04.12.2012.

При  этом  сведения  о  том, соответствовала  ли  вода  по  своим   качественным  показателям  требованиям  СанПиН, не  известно.

Начиная  с  января   2013  года  и  в  дальнейшем, в период гарантийной эксплуатации объекта,  постоянно  выявлялось  несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «мутность, цветность, железо, марганец», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»  (т.1 л.д.31-42,45-47,128-142).

Письмами, предписаниями Администрации от 19.02.2013, 17.05.2013, 19.07.2013, 19.01.2014, 22.04.2014, 13.04.2015, 28.12.2016 подрядчик был уведомлён о необходимости устранения причин не соответствия качества питьевой воды установленным требованиям.

ООО «ПМК-138» обратилось  в  Арбитражный  суд  Вологодской  области  с  иском   к   ООО «Чистая вода плюс» об  обязании  его  выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в посёлке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 29.06.2012 № 6 (дело  №  А13-15725/2015). Решением  суда   исковые  требования  были  удовлетворены (т. 1  л.д. 71-74).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  июня  2016  года   данное  решение  было  отменено, а  в  удовлетворении    исковых   требований  отказано ввиду недоказанности факта наличия недостатков в установленном ООО «Чистая вода плюс» оборудовании или работах по монтажу этого оборудования (т. 1 л.д.75-78). При  этом  суд  исходил  из  того, что  ООО  «ПМК-138»   не доказало выявление  в  период  гарантийного  срока  недостатков  в  оборудовании  или  работах  по  его монтажу.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  постановление апелляционной  инстанции по  делу  № А13-15725/2015  оставил  без  изменения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по обеспечению качества воды в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт несоответствия качества питьевой воды установленным требованиям, вместе с тем считает, что недостатки системы водоподготовки обусловлены её неправильной эксплуатацией.

В  процессе   рассмотрения  спора  в  суде  первой  инстанции  сторонами  рассматривался  вопрос  о  проведении   судебной  экспертизы. В  связи  с  неоплатой  ответчиком  соответствующих  расходов, экспертиза  судом  назначена  не  была.

Вопрос  о  назначении    экспертизы  был  повторно   рассмотрен   апелляционным  судом.

Определением   от   2  ноября  2017  года   суд  приостановил  производство   по  апелляционной  жалобе  в  связи  с  назначением  экспертизы, проведение  которой  было  поручено   Союзу «Вятская  торгово-промышленная  палата»  сообщил  Арбитражному  суду  Кировской  области.

На  разрешение   эксперта  были  поставлены   следующие  вопросы:

1.Каковы  причины  отсутствия  надлежащей  очистки  воды  от  железосодержащих  примесей  при  работе  оборудования  станции обезжелезивания  воды  марки  Аэрсист, установленной  пгт Светлополянск Верхнекамского   района  Кировской  области?

         2.Каков  технически  возможный  способ устранения  причин  отсутствия  надлежащей  очистки  воды  от  железосодержащих  примесей  при  работе  оборудования  станции обезжелезивания  воды   марки  Аэрсист, установленной  в  пгт  Светлополянск  Верхнекамского   района  Кировской  области?

В  соответствии   с  актом  экспертизы  №  02-11-17-6/1  от  29  января  2018  года  станция   обезжелезивания  воды  для  пгт Светлополянск  Верхнекамского   района  Кировской  области  была  запроектирована  ЗАО  «Институт Кировагропромпроект»  по  договору  №  12121.

Как  указывает  эксперт   в  проекте  нет  информации для  чего  же  нужна  данная  станция  водоподготовки. Нет  технического  задания, нет  описания  существующей  ситуации. Нет  описания  существующих  скважин  с  анализом  и  дебитом. Нет  понимания, что  же  должна  очищать  данная  станция, от  каких  веществ. Воду  от  каких  скважин  необходимо  очищать,  при  условии  смешения  воды  от  разных  скважин. Проект  не  проходил  государственную  экспертизу  по  всем разделам  проектной  документации.

Эксперт  указал, что  имеется  9  скважин, из  них  5  находятся  в  работоспособном   состоянии, у  двух  сломаны  насосы. Производительность трёх  скважин  достаточна  для  обеспечения  водой  посёлка Светлополянск.

Ссылаясь  на  протокол  технического  совещания  по  строительству  станции  водоподготовки  от  11  июня  2012  года, эксперт  указывает, что  принято  решение  о  применении  для  водоподготовки  на  водозаборе  пос. Светлополянск  контейнерной  станции, состоящей  из  двух  контейнеров, в  которых  должна  быть  размещена  система  безнапорной  аэрации «Альтсофт  АЭРсист»  производства фирмы  Альт Групп.

Эксперт, ссылаясь  на  личный  опыт, как  специалиста  по  очистке воды,   указывает, что  станция «Кристалл-НК»  и станция «Альтсофт  Аэрсист»  аналогичны, технологически  обеспечат  очистку  воды  до 0.3 мг/л  при  концентрации  железа  о  очищаемой  воде  до 4.4 мг/л  при  условии, что  это  минеральные  соединения  двух  и  трёх валентного  железа. Если  же  в  воде  содержатся  органические  соединения  железа (и  превышение  других  показателей), то  требуется  совершенно  иной  метод  очистки  с  использованием  сильных  окислителей  и  реагентов.

Делая  выводы  по   результатам   экспертизы, эксперт  указывает, что   загрязнения  входящих  вод  носит  сложный, комплексный  характер, что  не  было  учтено  при  подборе  оборудования. На  сегодняшний  день с  большой  достоверностью, указывает  эксперт,  можно  предположить (потому, что  нет  достоверной  информации  по  составу  воды  каждой  из  задействованных  скважин),  что  в  ряде  скважин  имеется  большое  количество  неизвестных  соединений  железа, марганца, кремния, сухого  остатка,  хлоридов. Отсутствие  информации  по  качеству  воды    приводит к  неправильному  подходу  при  подборе  оборудования  по  очистке  воды.

Эксперт  указывает, что  основной  причиной  отсутствия   надлежащей  очистки  воды  от  железосодержащих  примесей  при  работе  оборудования  станции  обезжелезивания  воды  марки  Аэрсист  является:

отсутствие  исходной  информации  об  очистках  забора  воды; 

низкий  уровень  проектирования;

нарушение  инструкции  по  эксплуатации  оборудования  очистки  воды, что  привело  к  нарушению  работы  фильтров;

не  завершение  пуско-наладочных  работ.

Касаясь  вопроса, о  том  каков  технически  возможный  способ  устранения  причин отсутствия  надлежащей  очистки  воды  от железосодержащих  примесей, эксперт  указал, что  для этого   необходимо:

определить  качество  воды  от  источников  водоснабжения (скважин);

восстановить  работоспособность  фильтров  с  заменой  (или  регенерацией) загрузки;

выполнить  повторный  запуск  станции  очистки   воды  выполнением  пусконаладочных  работ  и  обучением  персонала.

Оценивая  выводы, изложенные   в  экспертном   заключении, а  также   доказательства, представленные   в   материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение   Арбитражного   суда   Кировской  области  подлежит  изменению, в  силу  следующего.  

Муниципальным  контрактом  от  15  июня  2012  года  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства  по  строительству  станции  водоподготовки. Состав  работ, объёмы и  требования  к  их  выполнению  определяются  техническим  заданием.

В  техническом  задании  было   указано, что  должно  быть  осуществлено  строительство   станции  водоподготовки  -  контейнерная  станция  Кристалл-НК (т. 1  л.д. 13), то  же   указано  в  приложении  №  2  к  контракту (т. 1  л.д. 16), с  уточнением «в  исполнении Б или  эквивалент» (пункт  46). 

В  пункте 2.1.2   контракта  назван  проект «Станция  водоподготовки  в  пгт. Светлополянск».  

Истец  в  судебном  заседании   указал, что  проект  был  подготовлен в  2011   ООО  «Эководстрой»  «Станция  водоподготовки п. Светлополянск, заказчиком  которого  являлось  ООО  «РСО ЖКХ п. Светлополянск».

В  экспертном  заключении  назван  иной  проектировщик -  ЗАО  «Институт Кировагропромпроект».

В  самом  муниципальном  контракте   проект   конкретно  определён  не  был.

Пунктом  2.2.1  контракта  предусматривал, что   заказчик  обязан  передать  подрядчику  техническое  задание, проект  и  иные  имеющиеся  исходные  данные, необходимые  для  выполнения  работ.  

Протоколом  технического  совещания по строительству станции водоподготовки в пос. Светлополянск   было принято решение  о применении  контейнерной  станции, состоящей из двух контейнеров, в которых должна быть  размещена  система безнапорной аэрации  Альтсофт АЭРсист производства фирмы  Альтр-Групп (т.1 л.д.26).

Работы  по строительству  станции  водоочистки были  выполнены, акт приёмки  станции в эксплуатацию  был  подписан   сторонами  фактически  формально, поскольку   подходил  к  концу  финансовый  год. 

С  момента  пуска   станции водоподготовки в эксплуатацию  было выявлено  несоответствие  воды  требованиям  санитарных  норм (превышения  гигиенических нормативов  средних уровней  содержания  загрязняющих  веществ в  питьевой  воде, то  есть  станция  не  обеспечила  получение  воды   требуемого  качества.

В соответствии с  пунктом 5.1 контракта  гарантия  качества распространяется на все элементы и работы, выполненные подрядчиком  по  контракту, гарантийный  срок работ  был установлен в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.3).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что подрядчик  несёт ответственность  за  недостатки (дефекты), обнаруженные  в  пределах   гарантийного  срока, если не  докажет, что они  произошли  вследствие  нормального  износа объекта, неправильной  его  эксплуатации  или  его  эксплуатации  или   неправильности  инструкций  по  его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлечёнными им третьими  лицами.

Как  указал  эксперт  основной  причиной  отсутствия  надлежащей  очистки  воды  от  железосодержащих  примесей  при  работе  оборудования  станции  обезжелезивания  воды  марки Аэрсист  является:

- отсутствие  исходной  информации  об  источниках  забора  воды;

- низкий  уровень  проектирования;  

- нарушение  инструкции  по  эксплуатации  оборудования  очистки  воды, что  привело  к  нарушению  работы  фильтров;

- не  завершение  пуско-наладочных  работ.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  имеется   вина,   как   заказчика, так  и  подрядчика.

Вина  заказчика  заключается  в  ненадлежащей  подготовке  к  проведению   работ, связанных  с заключением  муниципального  контракта, который  не  изучил, находящиеся  на  территории  муниципального  образования  скважины, которые  могут  быть  задействованы  при  работе   станции   обезжелезивания  воды. Именно  заказчик  передал   подрядчику  все   необходимые   исходные  данные, необходимые  для  выполнения  работ. 

Подрядчик   полностью  не   завершил  пуско-наладочные  работы  по  контракту. 

 Независимо  от  того, правильно  или  неправильно  занималось   эксплуатацией  станции   МУП  жилищно-коммунального   хозяйства  Светлополянск,   качество  воды  с момента  пуска  станции   не  соответствовало  требованиям  санитарных  норм.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  исключает   вину  эксплуатирующей  организации  в  получении   воды  ненадлежащего   качества.

Ответчик, действуя  в  рамках   муниципального   контракта, обязан    был  завершить   пуско-наладочные  работы, что  им  не  было  сделано.

Таким  образом, исходя  из  системного  толкования  норм  статей  702, 722, 723  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  исковые  требования   истца    подлежали   удовлетворению, но  в  не  том  виде  как   они  были  изложены  истцом, поскольку  они  неконкретны,  неисполнимы  и   носят  исключительно    поверхностный  характер.

Учитывая  выводы   эксперта,  суд  апелляционной  инстанции   считает, что    общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПМК-138»  должно будет  выполнить  следующие  работы:

Определить  качество  воды  от источников  водоснабжения (скважин);

Восстановить  работоспособность    фильтров  с  заменой (или  регенерацией)  загрузки;

Выполнить  повторный  запуск  станции воды  выполнением пусконаладочных  работ  и  обучением  персонала.

Выполнение   всех  этих   работ  возможно   исключительно  при  содействии  истца, как  заказчика   строительства  и  лица, непосредственно   заинтересованного  в  получении  положительного  результата.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность перед заказчиком за качество воды должна быть возложена на субподрядчика, противоречит положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Иной порядок распределения ответственности по гарантийным обязательствам условиями спорного контракта не предусмотрен, в частности из буквального толкования пункта 4.6 контракта следует, что при обнаружении в период гарантии каких-либо дефектов подрядчик обязан их устранить своими силами.

Кроме  того,  вина  субподрядчика   не   была  установлена   вступившим   в  законную  силу  судебным  актом   по  делу  №  А13-15725/2015.

Исходя  из  вышесказанного  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, в  том  числе, связанные  с  проведением  судебной  экспертизы, относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 по делу № А28-1039/2017 изменить. Принять   по  делу  новый   судебный  акт.

Обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПМК-138»  выполнить  следующие  работы:

Определить  качество  воды  от источников  водоснабжения (скважин);

Восстановить  работоспособность    фильтров  с  заменой (или  регенерацией)  загрузки;

Выполнить  повторный  запуск  станции воды  выполнением пусконаладочных  работ  и  обучением  персонала.

В  удовлетворении  апелляционной  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-138»   отказать.

Отделу  финансового  и  материально-технического  обеспечения  Второго  арбитражного   апелляционного   суда  перечислить  с  депозитного  счёта  суда поступившие    по  платёжным  поручениям №  93  от  1  ноября  2017  года  и  №  95  от  8  ноября  2017  года  95000  руб.  на  счёт  Союза «Вятская  торгово-промышленная  палата»  95000  руб.  согласно  счёта  на  оплату №  179  от  31  января  2018  года.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО7

ФИО1