СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  14 июня 2017 года Дело № А19-7602/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Краснокамск  ОГРНИП 

<

***>) на определение Четвертого Арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по  делу № А19 7602/2016 (судья Капустина Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мистерия плюс» (ул. Масловка Верхн., дом 28, корпус 2 , Москва, 127083,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 290 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также судебных  издержек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь»  (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия плюс» (далее –  общество «Мистерия плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 290 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные  произведения «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не  будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей»,  «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варения», «Праздник  на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не  спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша  (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция  оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!»,  «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!»,  «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», а также судебных издержек в  размере 120 рублей, составляющих стоимость товара, приобретенного у  ответчика, 159 рублей 79 копеек, составляющих стоимость почтового  отправления (искового заявления) и 200 рублей, составляющих стоимость  получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (c учетом уточнения исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь»  (далее – общество «Маша и медведь»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик 07.03.2017  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.  

Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, просит определение от 24.03.2017 отменить.  

Предприниматель полагает, что не был извещен о начавшемся  судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлялась по  адресу жилого помещения, в котором он ранее был зарегистрирован, однако  право пользования указанным помещением было прекращено в 2013 году на  основании решения суда общей юрисдикции, предприниматель был выселен  из него и получать судебную корреспонденцию по этому адресу не мог. При  этом ссылку суда апелляционной инстанции на имеющуюся в материалах  дела (т. 1 л.д. 93) информацию о месте жительства предпринимателя  предприниматель считает ошибочной, поскольку на указанном листе  расположена лишь выписка из Единого государственного реестра  физических лиц, содержащая недостоверные сведения, тогда как согласно  действующему законодательству место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  ЕГРИП), которая в материалах дела отсутствует.  

Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции располагал  информацией о снятии ответчика в 2013 году с регистрационного учета по  

указанному месту жительства и его выселении с жилплощади,  расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, д. 7 кв.73. Вместе с тем  на дату принятия решения судом первой инстанции ответчик встал на учет  по новому месту жительства, соответствующие изменения были также  внесены в ЕГРИП, однако суд не предпринял мер к установлению адреса  предпринимателя и его извещению о судебном процессе.  

Как отмечает ответчик, копия решения была получена им лишь  15.12.2016, после чего предприниматель, ознакомившись с материалами  дела, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о  восстановлении срока на ее подачу, мотивированным приведенными выше  обстоятельствами. Однако судом апелляционной инстанции названные  обстоятельства ошибочно не признаны уважительными и в удовлетворении  ходатайства необоснованно отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мистерия Плюс»  выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Общество «Мистерия Плюс» также отметило, что не получило копию  кассационной жалобы, просит суд обязать ответчика направить копию  кассационной жалобы в адрес регионального представителя истца.  

Коллегия судей отмечает, что к кассационной жалобе приложена  почтовая квитанция, подтверждающая направление кассационной жалобы в  адрес истца. При этом, согласно материалам дела, общество «Мистерия  Плюс» зарегистрировано по адресу: ул. Масловка Верхн., дом 28, корпус 2 ,  Москва, 127083,ОГРН 

<

***>, по которому ответчиком и была  направлена кассационная жалоба. Поскольку лицом, участвующим в  настоящем деле, является именно общество «Мистерия Плюс», а не его  региональный представитель, суд полагает, что положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о направлении  кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц,  

участвующих в деле, у которых такие документы отсутствуют,  предпринимателем соблюдены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам  http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 08.09.2016 по настоящему делу, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу  апелляционной жалобы истек 10.10.2016 (с учетом выходных дней), тогда  как апелляционная жалоба подана 07.03.2017, что подтверждается оттиском  штампа арбитражного суда. Таким образом, жалоба подана за пределами  установленного законом срока на обжалование и в связи с этим подлежала  возврату предпринимателю.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был  извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями  

процессуального законодательства, причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих  в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно статье 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим  Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  

адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика  неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по  последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика  (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных  актов по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового  заявления к производству, были направлены предпринимателю по адресу,  известному из ЕГРИП: 

<

...>. При этом включение этого адреса в ЕГРИП в качестве адреса  предпринимателя подтверждается актуальной на дату подачи иска выпиской  из ЕГРИП от 26.04.2016 (т.1. л.д. 84), выпиской из ЕГРИП от 23.05.2016  (т. 1 л.д. 93), ошибочно названной выпиской из «Единого государственного  реестра физических лиц» (такой реестр в Российской Федерации не ведется).  

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались неоднократные  попытки установления адреса предпринимателя. Так, в материалах дела  имеются телефонограммы отдела адресно–справочной службы УФМС по  Иркутской области от 04.07.2016 и от 02.08.2016, согласно которым  предприниматель был зарегистрирован по адресу: Иркутская область,  

г. Иркутск, ул. Тельмана д. 7, кв. 73. Однако снят с учета 11.11.2013, иных  сведений не имеется.  

Таким образом, на дату судебного заседания 25.08.2016 суда первой  инстанции у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства  ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная  корреспонденция, сведения об изменении места жительства  предпринимателя были внесены в ЕГРИП 26.08.2016 и не могли быть  известны суду к моменту начала судебного заседания.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  

сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1  статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о  месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку  судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на  основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по адресу регистрации предпринимателя, указанному  ЕРИП, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на  истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи  соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные  приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Определение суда  от 23.05.2016 о принятии иска к производству и назначении судебного  заседания было своевременно опубликовано в сети Интернет. Доказательств  

обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации  поступающей в его адрес корреспонденции предпринимателем не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных  условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица,  обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан  обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым  следует считать эти причины уважительными.  

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в  судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о  

времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со  ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса  предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по  ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что об обжалуемом судебном акте предприниматель узнал  не позднее 15.12.2016, что указано им самим в ходатайстве о восстановлении  срока, однако апелляционная жалоба была подана в суд лишь 07.03.2017.  Обоснования причин подачи апелляционной жалобы по истечении почти  трех месяцев с даты, когда предприниматель узнал о принятом судебном  акте, в ходатайстве приведено не было, на что справедливо указал суд  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу предпринимателю.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда  апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм  процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.  

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной  инстанции принято при правильном применении норм процессуального  

права и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А19-7602/2016 без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин