ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5425/2014

г. Саратов

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19»  ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26»  ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э. А. Беджанян,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Астраханское судостроительное Производственное Объединение», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-5425/2014, (судья Рыбников А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона», открытое акционерное общество «Росшельф», Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 УФССП России по Астраханской области, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация»,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014г. незаключенным,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2018, представителя акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2017, представителя акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» Е.И. Макарич, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, представителя открытого акционерного общества «Росшельф» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, представителя открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» Е.И. Макарич, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – ОАО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «ГК «Золотой Затон») о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать оспариваемую сделку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью заключения оспариваемого договора, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к Открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 года незаключенным.

При рассмотрении дела ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сделка совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Согласно протоколу ГОСА ОАО «АСПО» от 28.06.2013г. № 1/2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего согласно Выписке из реестра юридических лиц от 29.05.2014г. были ФИО8 (98,78% доли) и ФИО12 (1,22% доли). Таким образом, по мнению истца, очевидна заинтересованность ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой затон» - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО «АСПО» - продавца. Указанные уточнения судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным было отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 также было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки доводов истца о признаках заинтересованности сделки, о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях и с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о дополнении основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным ссылкой на применение к спорной сделке положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение исковых требований было принято.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5425/2014 в иске Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В иске ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 по делу № А06-5425/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело было направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Акционерное общество «Астраханское судостроительное Производственное Объединение», акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что в результате заключения оспариваемой сделки истцу были причинены убытки. 

Кроме того, заявители полагают, что истец представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов, при этом суд не дал им надлежащей правовой оценки, считают представленные бюллетени голосования недопустимыми доказательствами.

Представитель ООО «ГК «Золотой Затон» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «АСПО», ОАО «Росшельф», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО »ГК «Золотой Затон» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, согласно которому ОАО «АСПО» передало в собственность ООО «ГК «Золотой Затон» недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3.745,7 кв. м. литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60.

Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4 236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3 745,7 кв. м, литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

В обосновании исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты», ссылается на несоответствие сделки требованиям статьи 83 Закона об акционерных обществах, согласно которой решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. 

Полагает, что сделка привела к уменьшению активов акционерного общества, к снижению стоимости акций, в том числе принадлежащих ООО «Каспийская Энергия Проекты».

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, т.е. на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 действовал указанный состав Совета директоров.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» указывает, что сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2014г. были ФИО8 (98,78%) и ФИО12 (1,22%).

По мнению ООО «Каспийская Энергия Проекты», очевидна заинтересованность ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения одновременно владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой Затон» - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом совета директоров ОАО «АСПО» - продавца на момент заключения договора аренды спорного имущества с правом выкупа, а его супруга, ФИО15, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества - покупателя. 

Вскоре спорное имущество ООО «ГК «Золотой Затон» продало аффилированному лицу, созданному накануне совершения сделки.

ОАО «Каспийская Энергия Проекты» полагает, что согласно отчету № 31-06-15 по определению стоимости недвижимого имущества (спорного), его рыночная стоимость составляет 50 646 978 руб., тогда как продано имущество за 29 342 000 руб., то есть имеет место занижение цены объектов купли-продажи.

При этом ООО «Каспийская Энергия Проекты» также уточнило, что просит признать договор купли-продажи от 05.03.2014 недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На иные основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным, ООО «Каспийская Энергия Проекты» не ссылается.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «АСПО» № 1/2013 от 28.06.2013  ФИО8 на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 входил в состав Совета директоров (т. 8 л.д. 84).

25.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о владении ФИО8 98,78% доли в ООО «ГК «Золотой Затон».

Также из протокола внеочередного собрания участников ООО «ГК «Золотой Затон» от 14.03.2014 следует, что на данном собрании ФИО8 принимал участие в голосовании как участник общества с долей в уставном капитале в размере 98,78%.

Ввиду того, что на момент заключения между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» договора купли-продажи от 05.03.2014 ФИО8, будучи членом Совета директоров ОАО «АСПО», фактически являлся участником ООО »ГК «Золотой Затон» и осуществлял контроль на ООО «ГК «Золотой Затон», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» на момент его совершения отвечал признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По смыслу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Оспаривая исковые требования, ООО «ГК «Золотой Затон» представило бюллетени заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014г. (т.12, л. д. 26), подписанные ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, из которых следует, что на заочном заседании принималось     решение     1.     об     избрании     ФИО5 председательствующим на заседании Совета директоров и 2. об одобрении совершения сделки - заключение договора купли - продажи недвижимого имущества.

По второму вопросу решили: 1. изменить решение Совета директоров ОАО «АСПО» (протокол б/н от 13.07.2012г.) по вопросу 2 повестки дня заседания «Об отчуждении части Достроечной набережной в размере 109 метров»; 2. одобрить совершение ОАО «АСПО» сделки - заключение между ОАО «АСПО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (Покупатель) договора купли - продажи недвижимого имущества с утверждением условий договора.

В частности определили, что ОАО «АСПО» передает в собственность ООО «ГК «Золотой Затон» земельный участок площадью 4.236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений и Сооружение, расположенное на данном земельном участке -достроечная набережная длиною 108 м, площадью 3.172,8 кв. м. литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60.

Утвердить   общую   совокупную   стоимость   Недвижимого   имущества,   равной 29 342 000 руб., в том числе:

стоимость земельного участка площадью 4 236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000 руб.,

стоимость достроечной набережной площадью 3 172,8 кв. м, Литер сооружения XXYII составляет 5 500 000 руб.

По второму вопросу за принятие данного решения проголосовали ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7

Не принимая во внимание голосование ФИО8 (с учетом положений статьи 83 Закона об акционерных обществах) 5 членов Совета директоров ОАО «АСПО» из 5 принимавших участие в голосовании (из 7 членов Совета директоров ОАО «АСПО» всего) проголосовали за одобрение совершения Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» сделки по продаже Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» земельного участка площадью 4.236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке - достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3.172,8 кв. м. литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, утвердив общую стоимость имущества в размере 29 342 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной в размере 5 500 000 руб.

Возражения истца о невозможности принятия бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014 как доказательств, полученных с нарушением федерального закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку под получением доказательства в данном случае понимается возникновение документа в природе как объекта, содержащего в себе определенную информацию (создание доказательства), а не в смысле того, каким образом документы попали к ответчику.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014 являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на отсутствие решения Совета директоров, поскольку отсутствует протокола заседания Совета директоров, судом отклоняется, поскольку отсутствие протокола не является безусловным свидетельством отсутствия решения Совета директоров, и не препятствуют установить факт проведения собрания и принятия им решения на основании иных доказательства и с учетом того, что ОАО «АСПО» - лицо у которого должен находится протокол заседания Совета директоров, не заинтересовано в его представлении суду.

По своей сути протокол собрания является вторичным документом относительно бюллетеней для голосования, поскольку лишь фиксирует вопросы и итоги голосования, уже отражённые в первичных документах – бюллетенях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения сторон о том, что в момент рассмотрения Советом директоров вопроса об одобрении совершения ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» сделки по продаже ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» спорных объектов недвижимости в акционерном обществе существовал корпоративный конфликт. По указанной причине, как пояснил представитель ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», бюллетени для голосования для их сохранности находились не в самом Обществе, а у стороны оспариваемой сделки.

Факт того, что бюллетени как документы, содержащие в себе определенную информацию, созданы (получены) с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что для проведения заочного заседания Совета директоров ОАО «АСПО» он подготовил бюллетени, из которых часть раздал, часть разослал членам Совета директоров (за исключением ФИО9). На следующий день после даты сдачи бюллетеней он оформил протокол, подписал, сшил, поставил печать и положил на стол ФИО10 - генеральному директору управляющей компании ОАО «АСПО». 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «КНРГ Проекты» было заявлено о фальсификации бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «КНРГ Проекты» о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления бюллетеней для заочного голосования, по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014. проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16 ООО «Региональный экспертный Центр Альтернатива».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли представленные в распоряжение экспертов бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, а именно страницы бюллетеней, подписанных ФИО6, ФИО10 и ФИО11 признаки фальсификации?

2. Соответствует ли дата изготовления третьей страницы бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, а именно страницы бюллетеней, подписанных ФИО6, ФИО10 и ФИО11, указанной в бюллетенях – 03.03.2014?

По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение от 15.11.2017 № 336/10-17.

Полагая, что в экспертном заключении искажена методика определения возраста реквизитов документов, допущены ошибки в расчетах, которые привели к ошибочным выводам, а также, сомневаясь в его обоснованности в виду имеющихся противоречий в выводах эксперта, ООО «ГК «Золотой затон» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вышеизложенное ООО «ГК «Золотой затон» основывало на акте экспертного анализа от 26.12.2017 № 2022, выполненного Бюро Независимой Экспертизы «Версия», с учетом того, что рецензия содержит в себе анализ всех допущенных экспертом недостатков (нарушение методик, применение неверных формул и т.д.).

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва ООО «ГК «Золотой затон» на апелляционные жалобы также следует, что из двух вопросов, указанных в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 эксперт ФИО16 смогла ответить только на один, пояснив, что второй вопрос судебной экспертизы не входит в компетенцию эксперта-химика.

Судом  апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы, была назначена  по делу повторная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма», эксперту ФИО17.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеют ли представленные в распоряжение экспертов бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, а именно третьи страницы бюллетеней, подписанных ФИО6, ФИО10 и ФИО11, признаки фальсификации?

Соответствует ли дата изготовления третьей страницы бюллетеней для заочною голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014. подписанных ФИО6. ФИО10 и ФИО11, дате, указанной в бюллетенях - 03.03.2014?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

На третьих страницах бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, подписанных ФИО6, ФИО10 и ФИО11, признаков фальсификации в виде следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено.

Период изготовления третьей страницы бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014, подписанных ФИО6, ФИО10 и ФИО11, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее марта 2017 года, что может соответствовать дате, указанной в бюллетенях - 03.03.2014.

ООО «КНРГ Проекты», соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.11.2017 № 336/10-17, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №087/03/2018-12АС от 10.04.2018, представило в материалы дела заключение специалиста  (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №136/05 от 25.05.2018, в котором специалистом указано на недостатки методического характера, выявленные в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №087/03/2018-12АС от 10.04.2018, свидетельствующие о несоответствии проведенного исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №087/03/2018-12АС позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, ввиду чего сомнения в правильности и объективности выводов, содержащихся в заключении №087/03/2018-12АС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела содержатся копии нотариально удостоверенных заявлений всех членов совета директоров ОАО «АСПО» - ФИО8, ФИО7, ФИО11 ФИО6, ФИО10, подтверждающих принятие ими участия в заочном голосовании заседания Совета директоров ОАО «АСПО», проходившего 03.03.2014, и голосования за одобрение сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и достроечной набережной.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сделка по отчуждению ОАО «АСПО» ООО «ГК «Золотой Затон» земельного участка площадью 4.236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке - достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3.172,8 кв. м. литер сооружения XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60 одобрена до ее совершения Советом директоров ОАО «АСПО».

Между тем, представитель АО «АСПО», ссылаясь на статью 153 ГК РФ, указывает на отсутствие одобрения дополнительного соглашения №1 от 06.03.2014 к договору купли-продажи, как самостоятельной сделки.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28) последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. 

Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2014 изменена площадь достроечной набережной, установленная договором купли-продажи, а также пункт 7 договора, распределяющий между сторонами обязанность по получению необходимых документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Такое изменение условий договора купли-продажи в результате заключения дополнительного соглашения к нему не влечет неблагоприятных последствий для сторон договора. 

Как было указано выше, Совет директоров ОАО «АСПО» на заочном заседании от 03.03.2014 определил стоимость отчуждаемого Недвижимого имущества в размере 29 342 000 руб., в том числе земельного участка в размере 23 842 000 руб. и достроечной набережной в размере 5 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной по основанию совершения с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)        наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)        нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № 31-06-15 от 31.07.2015, выполненный оценщиком ФИО18 (т. 8, л. д. 22 - 80), которым установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 50 646 978 руб.

В обоснование своих возражений ответчик - ООО «ГК «Золотой Затон» представил отчет об оценке № 3/10-16 от 27.10.2016, выполненный ООО »Бизнес Консалтинг» (т.12, л. д.174) которым установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 23 900 000 руб., в том числе: достроечная набережная площадью 3 745,7 кв.м. – 17 900 000 руб., земельный участок, площадью 4 236 кв.м., кад.№ 30:12:030404:288 – 6 000 000 руб.

Учитывая представление сторонами явно отличающихся друг от друга результатов оценки объектов недвижимости, а также необходимость доказывания факта того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу по ходатайству ООО «ГК «Золотой Затон» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» совместно с АО «Объединенная судостроительная корпорация» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату 05.03.2014.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости: (достроечная набережная, назначение: нежилое, площадью 3 745,7 кв.м., местонахождение: 

<

...>; земельный участок, площадью 4 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий, кад. № 30:12:030404:288) на дату 05 марта 2014 г. составляет 24 213 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В заключении указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных судом документов. 

Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием затратного и доходного подходов, привел основания, по которым применены данные подходы.

Осмотр имущества не производился в связи с тем, что оценка производилась на ретроспективную дату.

Приведенная экспертом в отчете информация в отношении объектов -аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете. Копии соответствующих источников информации содержатся в приложениях к отчету.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 дала последовательные и непротиворечивые пояснения относительно нормативной базы проведённого исследования, применённых ею методик оценки, а также обосновала выбор объектов недвижимости, использованных для сравнения с объектами исследования. Экспертом также даны письменные пояснения.

Допущенные экспертом недостатки экспертного заключения устранены экспертом до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Вопреки доводам АО «АСПО» устранение указанных недостатков не является по своей сути проведением повторного экспертного исследования.

Произведенное экспертом устранение недостатков не изменяет существа проведенной экспертизы, не основано на дополнительно проведенных исследованиях, а лишь устраняет технические недостатки экспертного заключения, а также дает более полные разъяснения с учетом замечаний сторон.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО19, ООО «Каспийская Энергия Проекты» представило в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.03.2017 №757/1691/1794, согласно которому заключение эксперта №002/17 от 25.01.2017 произведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является достоверным.

АО «АСПО» в суде первой инстанции, совместно с ООО «КНРГ Проекты» и АО «ОСК» было заявлено ходатайство  о назначении   по делу судебной экспертизы заключения эксперта ФИО19 № 002-17 от 25.01.2017  на соответствие его  по содержанию и форме требованиям     законодательства об оценочной  деятельности,  и  о  назначении  повторной экспертизы по вопросу - какова рыночная стоимость земельного участка и достроечной набережной (каждого объекта в отдельности) по состоянию на 05 марта 2014 года.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «АСПО» заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

АО «АСПО» просит поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли заключение эксперта ФИО19 № 002-17 т 25.01.2017  по содержанию и форме требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», прочего законодательства РФ об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в части назначения экспертизы заключения эксперта ФИО19 назначить по делу повторную экспертизу. Поставить перед экспертом вопрос «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости (каждого в отдельности) по состоянию на 05 марта 2014 года:

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА площадью 4236 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО13,60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий;

сооружения, расположенного на указанном земельном участке -ДОСТРОЕЧНАЯ НАБЕРЕЖНАЯ длиною 108 м, площадью по наружному обмеру 3745,7 кв.м, литер XXVII, находящаяся по адресу: РФ, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО13,60.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оценка заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства является правовой и дается судом.

Исследовав заключение эксперта №002/17 от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Ссылки истца на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.03.2017 №757/1691/1794 во внимание приняты быть не могут, поскольку содержащееся в рецензии исследование было проведено по инициативе истца вне рамок судебной экспертизы, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО19 при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 05.03.2014, носили явно отличающийся друг от друга характер, принимая во внимание, что для разрешения этих противоречий судом была назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие противоречий в заключении судебного эксперта с учетом устраненных им недостатков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 05.03.2014, заключение судебной экспертизы №002/17 от 25.01.2017.

Судебная коллегия отмечает также, что 15.02.2011 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» был подписан Договор № ФС/856/4049 аренды имущества  с последующим выкупом. Предметом договора аренды являлись земельный участок площадью 72 031,87 кв.м и ? часть достроечной набережной общей площадью 16 236,1 кв.м. Выкупная стоимость арендованного имущества составила ориентировочно 29 000 000 рубле, в том числе, цена земельного участка – 15 000 000 рублей, цена ? достроечной набережной – 14 000 000 рублей ( л.д. 129 том 7).

Таким образом, ещё за 3 года до заключения оспариваемой сделки и в отсутствие корпоративного конфликта в обществе стороны имели намерение продать спорное имущество. Об этом свидетельствуют и переписка сторон, а также протокол заседания Совета директоров ОАО «АСПО»  от 13.07.2012г. (л.д. 43-46 том 4).

По договору купли-продажи от 05.03.2014 г. ООО «ГК «Золотой Затон» продана часть земельного участка и достроечной набережной.

Таким образом,  цена оспариваемой сделки, определённая сторонами с учётом решения Совета директоров АО «АСПО», не противоречит заключению судебной экспертизы и стоимости арендуемого имущества, определённому в  Договоре № ФС/856/4049. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Как было указано выше, по договору купли-продажи от 05.03.2014 имущество продано по цене 29 342 000 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи от 05.03.2014 имущество продано по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Возражения истца о том, что стоимость достроечной набережной по договору согласно экспертному заключению значительно занижена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по спорному договору одновременно проданы достроечная набережная и земельный участок (единый предмет сделки). 

Суммарная стоимость двух объектов, явившихся предметом договора купли-продажи, определена в размере не ниже суммарной рыночной стоимости этих двух объектов, что свидетельствует о получении покупателем от предмета сделки равноценного денежного эквивалента, соответствующего рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2014 не имеется, в связи с чем совершение договора купли-продажи от 05.03.2014 не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ОАО «АСПО» или истцу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие признать договор купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО  «ГК «Золотой Затон» недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Довод истца о том, что продаваемый объект изначально должен был продаваться по цене, равной стоимости постройки новой достроечной набережной не влияет на обстоятельства, связанные с действительностью договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны определяют условия, удовлетворяющие как продавца, так и покупателя.

При заключении 05.03.2014 договора стороны определили стоимость продажи объектов недвижимости, которая удовлетворила обе стороны договора, в том числе и продавца.

Цена продажи была одобрена Советом директоров продавца, ее размер был установлен не ниже рыночной стоимости, что соответствует положениям статей 83 и 77 Закона об акционерных обществах.

При этом, как следует из статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении, в данном случае, решением членов совета директоров общества, рыночной стоимости отчуждаемого имущества, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости не является обязательным.

Также суд находит не имеющим правового значения довод истца о том, что объект продажи, как самостоятельный объект, был сформирован и оформлен в собственность ОАО «АСПО» только 10.04.2014 и не мог быть отчужден ответчику ранее этой даты, поскольку предмет купли-продажи как объект по состоянию на 05.03.2014 физически существовал в природе, ни при заключении договора, ни при его исполнении между сторонами не имелось разногласий относительно определенности предмета купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование заявленных требований в части сговора сторон по сделке истец ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях менеджмента АО «АСПО»: ФИО8, генерального директора управляющей компании АО «АСПО» на момент заключения договора аренды имущества с правом последующего выкупа № ФС/856/4049 от 15.02.2011 г., ФИО10, генерального директора управляющей компании АО «АСПО» и подписанта договора купли-продажи от 05.03.2014 г., членов Совета директоров АО «АСПО» (ФИО8 - председателя СД с 19.08.2010 г., ФИО5, ФИО10), менеджмента ООО «ГК «Золотой Затон» (ФИО15 - супруги ФИО8), участников ООО «ГК «Золотой Затон» (ФИО8 и ФИО12) в ущерб интересам АО «АСПО», а также совершение сделки купли-продажи за пределами ограничений полномочий генерального директора управляющей компании АО «АСПО» ФИО10

Кроме того, согласно п. 1.3 Устава АО «АСПО», последнее является дочерним обществом АО «ОСК». АО «РОСШЕЛЬФ» и ООО «КНРГ Проекты» являются акционерами АО «АСПО».

С 2006 г. по 28.08.2011 генеральным директором АО «РОСШЕЛЬФ» (прежние наименования ООО «РР-МНП», ООО «Группа КНРГ», ОАО «Группа КНРГ») являлся ФИО8, что подтверждается протоколами общего собрания участников/акционеров, протоколом заочного заседания совета директоров ОАО «Группа КНРГ».

Функции единоличного исполнительного органа АО «АСПО» по предложению ФИО8 были переданы с 19 апреля 2010  управляющей компании ООО «Группа КНРГ» (в настоящее время АО «РОСШЕЛЬФ»), которая осуществляла данные полномочия до 06.04.2011.

С 06.04.2011 функции единоличного исполнительного органа АО «АСПО» по предложению ФИО8 переданы управляющей компании ООО «КНРГ Управление», одним из участников ООО «КНРГ Управление» являлся ФИО8, впоследствии единственным участником стало АО «РОСШЕЛЬФ», что подтверждается протоколом № 2-УК ЗОСА ОАО «АСПО» от 06.04.2011.

01.08.2011 генеральным директором управляющей компании ООО «КНРГ Управление», осуществляющей функции ЕИО АО «АСПО» назначен ФИО10, который на момент совершения сделки купли-продажи являлся членом совета директоров АО «АСПО».

Полномочия ФИО20. были прекращены досрочно, и 20 марта 2014 г. генеральным директором управляющей компании АО «АСПО» назначен новый директор по предложению госкорпорации ОАО «ОСК».

28.08.2011 прекращены полномочия ФИО8 как генерального директора АО «РОСШЕЛЬФ».

В сентябре 2011 года ОАО «Хабаровский судостроительный завод» приобретает контрольный пакет акций АО «РОСШЕЛЬФ» и таким образом, АО «РОСШЕЛЬФ», АО «АСПО», ООО «КНРГ Управление» становятся дочерними (подконтрольными) обществами ОАО «ОСК».

В результате изменения структуры собственности устойчивой группой лиц, в том числе ФИО8, ФИО10 был осуществлен незаконный вывод активов АО «РОСШЕЛЬФ», путем придания видимости законности заключения сделок с использованием своего служебного положения, АО «РОСШЕЛЬФ» причинен ущерб в размере 561 989 000 руб.

Решениями арбитражных судов сделки по купле-продаже активов были признаны незаконными (Дело № А43-28071/2014 и № А40-102424/2014).

06.09.2016 вступил в законную силу постановленный 22.08.2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы обвинительный приговор по уголовному делу № 1 -154/2016 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанные лица отбывают наказание.

30 апреля 2014 года стало известно о том, что 29 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о временном единоличном исполнительном органе АО «АСПО» (ФИО6). 

Основанием для внесения указанной записи явилось решение СД ОАО «АСПО» (в том же составе: ФИО8, ФИО10, ФИО5). Оригинал протокола заседания совета директоров АО «АСПО», равно как и материалы для заседания, бюллетени голосования в общество не поступали.

В этот же день, 30 апреля 2014 года было обнаружено хищение учредительных и регистрационных документов АО «АСПО», без которых была бы невозможна подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ о ВРИО ФИО6, в связи с чем впоследствии АО «АСПО» подано заявление в ОД ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело.

Как следует из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 ФИО8 создал организованную устойчивую сплоченную группу, в которую также вошел ФИО10, занимая должности в структуре холдинга указанные лица осуществляли действия направленные на придание законности сделкам, решениям участников, выпуску векселей, проведению зачетов, пр. с целью умысла, направленного на хищение имущества соистца.

Целью нелегитимного назначения ВРИО генерального директора Общества ФИО6, по мнению истца, явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и Общества, стоимостью порядка 60 000 000 рублей, а именно ВРИО ФИО6 осуществил действия по проведению сомнительных зачетов, получения вместо денежных средств за отчужденный объект векселей, по возобновлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, достроечной набережной, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон».

Таким образом, изложенное выше объясняет причины назначения ВРИО в период действия договора с управляющей компаний, все события, действия, совершенные в ходе корпоративного конфликта, были совершены вопреки интересам акционеров.

Других действий ВРИО ФИО6 не осуществлял, все руководство текущей деятельностью, сдачу отчетов, уплату налогов осуществляла управляющая компания и после избрания ВРИО.

Кроме того, на период совершения сделки действовали указания Президента ОАО «ОСК» о порядке распоряжения недвижимым имуществом дочерними и зависимыми обществами АО «ОСК» и обществами, в уставном капитале которых участвуют ДЗО (письмо от 21.11.2013 №11/5537М).

Указания Президента ОАО «ОСК» доведено до и.о. генерального директора ОАО «Росшельф», который, в свою очередь, обязал топ-менеджеров, в том числе ФИО21 принять данные указания к руководству в деятельности.

Между тем, по мнению апеллянтов, сделка по отчуждению достроечной набережной и земельного участка не была согласована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу стати 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.03.2014 от имени ОАО «АСПО» заключен ФИО10, а от имени ООО »ГК «Золотой Затон» - ФИО22

На дату заключения договор купли-продажи от 05.03.2014 ФИО10 являлся генеральным директором Управляющей компании ОАО «АСПО», а ФИО22 являлась генеральным директором ООО «ГК «Золотой Затон».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о том, что при совершении договора купли-продажи от 05.03.2014 между органом юридического лица ОАО «АСПО» в лице генерального директора Управляющей компании ФИО10 и органом юридического лица ООО «ГК «Золотой Затон» в лице ФИО22, имели место сговор либо иные совместные действиях, направленные на причинение ущерба интересам ОАО «АСПО».

Изложенные истцом доводы о совместных действиях менеджмента АО «АСПО» и менеджмента ООО «ГК «Золотой Затон» в ущерб интересам АО «АСПО», установленные в отношении иных сделк, не свидетельствуют о том, что такие действия имели место в отношении договора купли-продажи от 05.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон».

Из представленных истцом доказательств, названные обстоятельства установить не представляется возможным.

Так, в частности, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. не следует, что в рамках преступной деятельности ФИО8 и ФИО10 имели место какие-либо действия в отношении совершения сделки по отчуждению земельного участка площадью 4 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенной на данном земельном участке - достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3 745,7 кв. м. литер XXYII, находящейся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13, 60. 

При этом,  как пояснили апеллянты в суде апелляционной инстанции, что  по факту совершения сделки купли-продажи от 05.03.2014 года правоохранительными органами проводилась до следственная проверка, по результатам которой не установлено как само событие преступление, так и причастность кого-либо к его совершению.

Обстоятельства того, что целью назначения ВРИО генерального директора Общества ФИО6 явилось отчуждение имущества АО «АСПО» вопреки интересам акционеров и Общества истцом не доказаны и судом не установлены.

Отчуждение достроечной набережной и земельного участка без согласования с ОАО «ОСК» в нарушение указания Президента ОАО «ОСК», на которое ссылается истец, не является основанием для признания договора купли-продажи от 05.03.2014 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Наличие родственных связей, а также корпоративное участие подтверждает факт осведомленности сторон о планируемом отчуждении имущества, при этом доказательств того, что совместные действия были направлены на причинение ущерба, равно как и доказательства наличия явного ущерба, истцом не представлено.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование своих требований в части ущерба истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора имущество было продано по цене существенно ниже рыночной, таким образом, ОАО «АСПО» был причинен непосредственный финансовый ущерб. При этом, итоговой целью договора было получение аналогичного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решением СД ОАО «АСПО» от 13.07.2012, договорами подряда и аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа). ОАО «АСПО» было лишено производственного имущества, использование которого могло приносить прибыль обществу (контракты под отстой судов, хранение материалов и оборудования), т.е. в результате заключения договора ОАО «АСПО» недополучило возможную прибыль.

Также заключением договора, по мнению истцов, были нарушены интересы акционеров ОАО  «АСПО». Стоимость акций, принадлежащих акционерам, определяется прибылью общества и стоимость имущества общества. Таким образом, продажа активов общества по цене ниже рыночной, а также недополученные прибыли привели к снижению рыночной стоимости акций ОАО «АСПО», принадлежащих акционерам ОАО «АСПО».

Между тем, из приведённых выше доказательств и анализа приведённых норм права такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Отклоняя довод апеллянтов об отсутствии встречного обеспечения по оспариваемой сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Золотой Затон» помимо перечисления 10,2 млн. рублей на расчетный счет ОАО «АСПО» во исполнение оспариваемой сделки, на 12 289 024 руб. профинансировало строительство вертикальной причальной стенки в районе Южного стапеля, большую часть которой (94,3м) с августа 2016 года ОАО «АСПО» сдает в аренду договору одному из подрядчиков Лукойла ООО «Каспийская гидротехническая компания». 

Договор аренды заключен на 11 месяцев и стоимость аренды гидротехнических сооружений, включающих в себя согласно прилагаемой схеме причальную стенку, составляет 3 327 800 руб., т.е. за 11 месяцев доход ОАО «АСПО» от аренды составит 36 605 800 рублей. 

Таким образом, утверждения ОАО «АСПО» и истца о том, что оспариваемая сделка для ОАО «АСПО» не повлекла никакого экономического эффекта, являются безосновательными.

30.10.2012 между ООО «ГК «Золотой затон» (Заказчик) и ООО «АСПМК-3» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №23. В преамбуле указанного договора указано, что в счет оплаты договора аренды от 15.02.2011 №ФС/856/4049 Заказчик обязан построить и передать ОАО «АСПО», на указанном им месте («южный стапель»), причальную стенку.

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда №23 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный Подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 метров, без открылка.

18 июля 2013 года между ООО «ГК «Золотой затон»  и ООО «АСПМК-3»  заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда от 30.10.2012, согласно которому срок окончания работ по договору  - октябрь 2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО «АСПО» указывает, что поскольку указанными документами выкупная цена ставилась в зависимость от стоимости строительства новой достроечной набережной, соответственно в интересах общества договор купли-продажи мог быть заключен либо после завершения строительства новой достроечной набережной и по его цене, либо после определения рыночной стоимости строительства новой достроечной набережной по состоянию на дату совершения договора купли-продажи – на 05.03.2014.

При этом заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А06-1729/2017,  указывают на отсутствие объекта строительства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соглашении от 03.03.2014 о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 стороны установили наличие непогашенной задолженности в сумме 12 289 024 рубля.

03 марта 2014 года между ООО «ГК «Золотой затон», ОАО «АСПО» и ООО «АСПМК-3» заключено трехстороннее соглашение к договору подряда №23 от 30.10.2012 о замене стороны Заказчика с ООО «ГК «Золотой затон» на АО «АСПО» (т.д.13, л.д. 35).

06 марта 2014 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Затон» заключен акт о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому обязательство ООО «ГК «Золотой затон» перед ОАО «АСПО» по оплате по договору купли продажи от 05.03.2014 зачитывается в сумме 12 289 024 рубля, в связи с неисполненным ОАО «АСПО» ООО «ГК «Затон»  перед денежным обязательством по договору строительного подряда от 30.10.2012.

По мнению апеллянтов, заключение договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения №1 от 18.07.2013, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета №1 от 30.10.2012, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014  направлено на  создание видимости расчётов по договору купли-продажи от 05.03.2014г.

Указанная позиция, в том числе, основывается и на судебных актах по делу№А06-1729/2017.

Из выводов представленной в материалы дела экспертизы №49/04-17 по делу №А06-1729/2017 следует, что определить объем выполненных работ не представляется возможным, что не указывает на отсутствие объекта строительства.

Между тем, выполнение работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 метров без открылка подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (т.д.15, л.д.126-136).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения  №А06-1729/2017 сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «АСПО» в пользу ООО «АСПМК-3» 291 776,81 руб. в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на указанную сумму.

При рассмотрении указанного дела установлен факт перечисления ООО «ГК «Золотой затон»   ООО «АСПМК-3» 12 289 024 руб. по договору.

В настоящее время заказчиком по договору строительного подряда является ОАО «АСПО», заменившее в договоре ООО «ГК «Золотой затон», следовательно, Общество обладает имущественным правом требования возврата неосвоенных денежных средств либо правом требовать выполнить предусмотренные договором работы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что погашение задолженности перед ОАО «АСПО» в сумме 12 289 024 рубля создано искусственно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «КНРГ Проекты» заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, договора строительного подряда от 30.10.2012, дополнительного соглашения №1 от 18.07.2013, соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012 от 03.03.2014, локально-сметного расчета №1 от 30.10.2012, акта (соглашения) о зачете взаимных однородных требований от 06.03.2014 и исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу. 

ООО «КНРГ Проекты» заявлено о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления договора строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2013 к договору строительного подряда без номера от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», соглашения о расторжении договора строительного подряда без номера от 30.10.2012 от 03.03.2014, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.                 Соответствуют ли реквизиты документа - договора строительного подряда от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон» -подписи ФИО11 и ФИО23, а также оттиски печатей ООО «ГК Золотой Затон» и ОАО «АСПО», выполненные от их имени на 9-й странице договора строительного подряда, датированного 30 ноября 2012 года, дате указанной в данном договоре?

2.                 Соответствуют ли реквизиты документа - дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2013 к договору строительного подряда от 30.10.2012, заключенного между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон» - подписи ФИО11 и ФИО22, а также оттиски печатей ООО «ГК Золотой Затон» и ОАО «АСПО», выполненные от их имени на 2-й странице дополнительного соглашения № 1 от18.07.2013 к договору строительного подряда от 30.10.2012, дате указанной в данном дополнительном соглашении? 

3.                 Соответствуют ли реквизиты документа - соглашения о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2012, заключенного 03.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК Золотой Затон» - подписи ФИО11 и ФИО22, а также оттиски печатей ООО «ГК Золотой Затон» и ОАО «АСПО», выполненные от их имени на 1-й странице документа, дате указанной в данном соглашении?

Истец о недостоверности или фальсификации вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Судебной коллегией отклоняется заявление ООО «КНРГ Проекты» о фальсификации доказательств, поступившее в ходе апелляционного обжалования, поскольку последним не представлено доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления документов.

Судебная коллегия отмечает также, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда №23 от 30.10.2012 в размере 291776,81 руб. по делу №А06-1729/2017, на которое ссылается истец, сторонами о фальсификации договора строительного подряда от 30.10.2012 не заявлялось, доводов о ничтожности договора строительного подряда от 30.10.2012 не приводилось.

24.12.2012 между ОАО «Астраханский корабел» (Цедент) и ООО «Астранавт» (Цессионарий) заключен договор №Л3, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию Права требования  по обязательствам с истекшим сроком исковой давности по обязательствам, не подтвержденным документально и/или оспариваемым контрагентами.

Согласно приложению № 1 к Договору права требования ОАО «Астраханский корабел» к ОАО «АСПО» составляют 2 724 414, 65 рублей.

Впоследствии 25.04.2014 ООО «Астранавт» передает право требования к АО «АСПО» ФИО8, а ФИО8, в свою очередь, ООО «ГК «Золотой затон».

Как установлено материалами дела ООО «ГК «Золотой Затон» помимо оплаты 10 200 000 рублей, передачи прав по договору строительного подряда 30.10.2012 на сумму 12 289 024 руб.,  выдало ОАО «АСПО» простой вексель на сумму 4 128 561, 35 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает ООО «ГК «Золотой Затон», вексель был передан в счёт оплаты по спорному договору купли-продажи ВРИО генерального директора Общества ФИО6 Правомочность последнего при принятии векселя не оспорены.

Тот факт, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской отчётности ОАО «АСПО», не опровергают факт передачи векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2014г.

Факт получения векселя полномочным представителем АО «АСПО» подтверждается предъявлением его к оплате векселедателю.

27.11.2014 ООО «ГК «Золотой Затон» платежным поручением № 834 оплатило ОАО «АСПО» 4 449 671 руб. 68 коп. в счет предъявленного векселя, что свидетельствует об исполнении сделки.

Денежные средства возвращены  ООО «ГК «Золотой Затон».

Между тем, то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены АО «АСПО» на счет ООО «ГК «Золотой Затон» как неопознанный платеж, является коммерческим риском АО «АСПО» и не опровергает волеизъявление ООО «ГК «Золотой Затон» на произведение расчёта по спорной сделке.

Наличие неоспариваемого сторонами корпоративного конфликта также не влияет на факт оплаты векселем в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного обеспечения по оспариваемой сделке, основан на материалах дела и нормах права.

Отсутствие ущерба в результате совершенной сделки как обязательного элемента признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по первому, так и по второму основанию, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2014 между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» недействительным.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Наличие иного (нематериального ущерба) истцом не доказано и судом не установлено.

Ссылки истца на зачет и на оплату векселем как элемент причинения ОАО АСПО ущерба необоснованные.

Зачет встречных однородных требований, будучи одним из видов прекращения обязательства, одновременно является и способом его исполнения.

Для зачета не требуется совместных действий сторон сделки, по обязательствам, вытекающим из которой производится исполнение, и достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если, по мнению истца, договор купли-продажи со стороны ответчика фактически не исполнялся (исполнен частично), то, надлежащим способом защиты права, в этом случае, является обращение продавца в суд с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору. При рассмотрении такого спора суд может дать соответствующую оценку исполнению покупателем обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования как надлежащему либо ненадлежащему и, с учетом этого, установить наличие задолженности либо отсутствие таковой.

Ссылки истца на то, что ОАО «АСПО» было лишено производственного имущества, использование которого могло приносить прибыль обществу (контракты под отстой судов, хранение материалов и оборудования) суд также считает необоснованной, поскольку истцом не доказано, что проданное имущество являлось единственным источником прибыли ОАО «АСПО» либо, что прибыль от использования спорного имущества составляла значительный процент от общей прибыли, получаемой ОАО «АСПО».

Кроме того, следует учесть, что спорное имущество было отчуждено на возмездной основе, что предполагает получение продавцом за проданное имущество соответствующего денежного эквивалента. 

При этом, при рассмотрении дела, не установлено, что определенный при совершении сделки такой денежный эквивалент значительно ниже рыночной стоимости проданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В настоящем деле также заявлен иск Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» указало, что, по его мнению, отсутствовала воля одной из сторон - ОАО «АСПО» (являвшегося продавцом по договору) на совершение данной сделки, поскольку данный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены «задним» числом, в тот период, когда полномочия ФИО10 на представление интересов ОАО «АСПО» были прекращены в установленном порядке приказом о прекращении трудового договора № 08-01-к от 19 марта 2014, и, следовательно, был не вправе совершать сделки от имени ОАО «АСПО», т.е. после 19.03.2014.

Объект продажи, как самостоятельный объект, был сформирован и оформлен в собственность ОАО «АСПО» только 10.04.2014 и не мог быть отчужден ответчику ранее этой даты.

Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 06 марта 2014 годабыли заключены не 05 и 06 марта 2014 года соответственно, а позднее, после 10.04.2014.

Право собственности ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» на объекты недвижимости было зарегистрировано 08.05.2014г. ОАО «АСПО» (после возврата корпоративного контроля над компанией ООО «Каспийская Энергия Управление») не подтвердило акционерам оформление полномочий кому-либо на подачу от имени ОАО «АСПО» в Росреестр данного договора и дополнительного соглашения для регистрации перехода права, не выдавал нотариально удостоверенных доверенностей для оформления данной сделки.

Договор сторонами до настоящего времени фактически не исполнен: достроечная набережная все это время используется ОАО «АСПО», никаких требований о ее передаче Ответчику или иным лицам в адрес ОАО «АСПО» не поступало.

04.06.2014 ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» продало данные объекты по договору № 1 ООО «Набережная Золотого Затона». 

Однако новый собственник (третье лицо по настоящему делу) также не предъявлял никаких требований о передаче достроечной набережной и земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Поскольку ОАО «АСПО» через свои полномочные органы не выразило свою волю на совершение сделки по отчуждению земельного участка, считает договор незаключенным.

Требования Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным являются необоснованными по следующим основаниям.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий сторон относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемый Открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» договор купли-продажи от 05.03.2014 заключен между ОАО «АСПО» и ООО »ГК «Золотой Затон».

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» не является стороной данного договора.

Права лица, не являющегося стороной договора, его заключенностью либо незаключенностью не затрагиваются и не нарушаются.

В связи с этим, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора купли-продажи, как признание его незаключенным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-5425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «КНРГ Управление»   денежные средства в размере  95 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.11.2018 №2534.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          

Т. В. Волкова