/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2654/2014

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560, ОГРН 1030800765709) – Глебова С.М. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика ? Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939) – Башандинова Д.В. (доверенность от 18.12.2017), от третьих лиц: Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208) – Луневой Л.А. (доверенность от 17.12.2017), в отсутствие казенного предприятия Республики Калмыкия дирекции «Стройзаказчик», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-2654/2014, установил следующее.

ООО «Водопроводстрой» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство энергетики) о взыскании 13 398 601 рубля задолженности по государственному контракту от 21.10.2008 № 77 на капитальное строительство объекта «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район “Лагань-Сити”», г. Лагань, Республика Калмыкия» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 17.09.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Министерство энергетики обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 09.06.2016 установлено, что недобросовестными действиями руководителя общества министерству энергетики причинен материальный ущерб вследствие необоснованного завышения объемов выполненных работ.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 определение от 12.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 10.05.2017 судебный акт от 17.09.2014 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, просил взыскать с Республики Калмыкия в лице министерства энергетики за счет средств казны Республики Калмыкия 6 992 861 рубль задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Калмыкия (далее – министерство финансов) и казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик».

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах министерство финансов и министерство энергетики просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

По мнению министерства энергетики, суды не дали оценку вновь открывшимся обстоятельствам, не учли, что первичные учетные документы, на которых основаны исковые требования, сфальсифицированы (необоснованно завышены объемы выполненных работ). Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на тот факт, что они выполнены с недостатками, в том числе явными. В настоящее время не завершено строительство 14 строительных объектов по контракту от 21.10.2008 № 77. Истец находится в стадии ликвидации.

Министерство финансов в кассационной жалобе указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие реального исполнения истцом работ по государственному контракту № 77 на 8 833 611 рублей. Первичные учетные документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ, подписаны сторонней организацией. В нарушение статьи 161 Кодекса суд не проверил доводы ответчика о фальсификации актов формы № КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство территориального развития Республики Калмыкия (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.10.2008 № 77 на капитальное строительство объекта «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район “Лагань-Сити”», г. Лагань, Республика Калмыкия».

Согласно пункту 2.1 контракта полная стоимость работ составляет 401 419 180 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 90 банковских дней после подписания акта формы № КС-2 по мере поступления бюджетных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанных сторонами, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из республиканского бюджета, предъявленного подрядчиком. 

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 52а срок действия государственного контракта от 27.10.2008 № 77 продлен до 31.12.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика по государственному контракту от 27.10.2008 № 77 составила 13 879 411 рублей.

Министерство энергетики (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой Царын, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия». Цена контракта – 69 578 310 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ – 31.12.2013.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по факту выполнения работ, после подписания акта о приемке-сдаче работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС- 2), счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

По состоянию на 31.12.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, по которому задолженность по контракту от 24.07.2012 в пользу общества составила 2 783 912 рублей.

29 октября 2013 года министерство энергетики (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой Царын, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия (3-й пусковой комплекс)» в рамках реализации федеральной целевой программы «Юг России (2008 – 2013 годы)».

Цена контракта – 19 102 920 рублей (пункт 2.1 контракта). Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.1 контракта).

Задолженность заказчика по государственному контракту от 29.10.2013 № 7 составила 931 478 рублей; данный факт отражен в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования общества, суды сослались на наличие в материалах дела подписанных без претензий по качеству актов формы № КС-2 и КС-3.

Между тем суды не дали оценки следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 09.06.2016, в котором указано, что по результатам проведенного расследования совокупностью доказательств установлено причинение материального вреда государству в лице главного распорядителя бюджетных средств – министерства энергетики недобросовестными действиями руководителя общества в целях незаконного извлечения прибыли путем необоснованного завышения объемов выполненных работ в рамках государственного контракта от 21.10.2008 № 77. Действия Акугинова О.А. квалифицированы по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акугинов О.А. полностью признал вину и написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности; в протоколе допроса от 26.05.2016 не отрицал подписание актов формы № КС-2 и КС-3 на объемы невыполненных работ.

С учетом того, что решение от 17.09.2014 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанный факт, выводы судов, сделанные без должной оценки доводов ответчика о завышении стоимости выполненных работ в актах, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Кодекса оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А22-2654/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                               О.Л. Рассказов