ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45370/2023

город Москва                                                                                       Дело №А40-22238/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОФПЕРИМЕТР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по

делу №А40-36535/23, по иску ООО «ДОН» к ООО «ПРОФПЕРИМЕТР»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 №7-ДОН; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОФПЕРИМЕТР", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 11/21 от 01.02.2021 г. основного долга в размере 7 314 133,48 руб., неустойки в размере 731 413,35 руб. за период с 03.10.2022 г. по 21.03.2023 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-36535/23 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что между сторонами были заключены самостоятельные договоры, вне рамок договора №11/21 от 01.02.2021. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N 11/21 от 01.02.2021 г. истец поставлял ответчику товар на основании заявок ответчика.

Согласно п. 2.3 договора стороны предусмотрели предоплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 314 133,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 6.8 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, неустойка составила 731 413,35 руб. за период с 03.102.22 г. по 21.03.2023 г.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции  констатировал факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты. Руководствуясь ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товара осуществлялась без договора, разовыми сделками, порядок оплаты которых с не был согласован сторонами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Так, в материалы дела представлены  счета на оплату (л.д. 41-45), которые были выставлены именно в рамках договора № 11/21 от 01.02.2021г., о чем имеется ссылка в данных счетах.

 Кроме того, в УПД, представленных в материалах дела  в качестве основания поставки также указан договора поставки № 11/21 от 01.02.2021г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно взыскана сумму основного долга.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, факт ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство о применении ст. 333 ГУ РФ  обоснованно отклонено.

В жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает процентную ставку по банковским кредитам еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Расчет неустойки (период с 03.10.2022г. по 21.03.2023г.) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-36535/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФПЕРИМЕТР» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.