ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21377/2023

Дело № А41-5147/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квартал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-5147/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квартал» (далее – ООО «Специализированный застройщик Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Инвест Парк-77» в лице к/у ФИО2) о взыскании задолженности по договору № СЗК-1/2022 от 28 апреля 2022 года в размере 60 551 456,91 руб. стоимости выполненных работ, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 925 424,77 руб., том числе за поставленные строительные бытовки (строительные вагончики) с выполненными отделочными работами в размере  1 182 144,00 руб., за выполненный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта в размере 8 383 280,77 руб., за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 1 360 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен частично. 

С ООО «Инвест Парк-77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик Квартал» взыскана стоимость выполненных работ по договору № 04-(37-25-ЛСП) от 28 апреля 2022 года в размере 55 598 355, 79 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 4 303 638, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 615, 35 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 29-34 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Квартал» (далее – генподрядчик) и ООО «Инвест Парк-77» (далее – заказчик) заключен договор генподряда № СЗК-1/2022 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (далее - «Работы») в соответствии с условиями Договора, технической и проектной документацией, в соответствии с действующими нормативными актами в объеме, определенном Локальными сметными расчетами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость Работ по настоящему Договору составляет 681 385 818.75 руб. без НДС и фиксируется сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора, является ориентировочной и подлежит изменению после утверждения Сторонами окончательного сводного сметного расчета. 

Стороны предусматривают аванс в размере 10 000 000 руб., который должен быть оплачен заказчиком генеральному подрядчику в срок до 01.08.2022. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2)и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

В силу пункта 1.6 Договора генподрядчик за счет средств заказчика или собственных средств с обязательной дальнейшей компенсацией заказчиком приобретает и поставляет на строительную площадку строительные бытовки (строительные вагоны) с выполнением отделочных работ для организации строительного городка. Передача строительных бытовок (строительных вагонов) с выполненными в них отделочными работами осуществляется по товарным накладным. Компенсация затрат Заказчиком подрядчику за поставленные строительные бытовки (строительные вагончики) с выполненными отделочными работами, включая транспортные услуги, осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания Сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Как указал истец в иске, во исполнение спорного договора истец передал ответчику строительные бытовки (строительные вагоны) на сумму 5 517 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 29.04.2022 и товарной накладной № 1 от 28.04.2022, а также выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 55 034 456,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 21-73), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по актам выполненных работ №№ 1- 11 от 15.07.2022 истекли 20.07.2022 (15.07.2022 + 5 дней), по акту выполненных работ № 1 от 30.04.2022 – 05.05.2022 (30.04.2022 + 5 дней), по товарной накладной № 1 от 28.04.2022 – 13.05.2022 (28.04.2022 + 15 дней), по товарной накладной № 2 от 29.04.2022 – 14.05.2022 (29.04.2022 + 15 дней). 

Ответчик в нарушение условий договора авансовый платеж, а также оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 60 551 456,91 руб. 

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № СЗК-1/2022 от 28.04.2022 (исх. № б/н от 02.12.2022), которое было получено последним 02.12.2022.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил и досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

 В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года принято к производству заявление Администрации городского округа Дубна Московской области о признании ООО «Инвест Парк-77» банкротом, возбуждено производство по делу №А41-66667/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Инвест Парк-77».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу  №А41-66667/2019 в отношении ООО «Инвест Парк-77» открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.08.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Квартал» по настоящему делу было подано 20.01.2023 и принято к производству суда 25.01.2023.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по договору № СЗК-1/2022 от 28.04.2022 возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2019), спорная задолженность относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 30.05.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по разрешению вопроса об определении фактического объема выполненных ООО «Специализированный застройщик Квартал» строительно-монтажных работ, проведение которой поручено ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" (адрес: 111020, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО3, Д. 9А, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ./ОФИС 4/Е1И, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик Квартал»  в рамках договора генподряда № СЗК-1/2022 от 28.04.2022.

Из содержания экспертного заключения № АСМО/2023-ЭЗТ-1 от 10.07.2023 следует, что фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик Квартал» в рамках договора генподряда № СЗК-1/2022 от 28.04.2022, меньше заявленных по формам КС-2 в целом не более чем на 9 %. При этом имеются невыполненные работы по установке молниезащиты и стеклопакетов.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, представленное заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 55 598 355,79 руб. (50 081 355,79 руб. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно заключению эксперта от 10.07.2023 + 5 517 000 руб. размер задолженности по поставке строительных бытовок (строительных вагонов)).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истцом была начислена неустойка за период с 14 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 10 925 424,77 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, а также за несвоевременную оплату предусмотренного договором авансового платежа, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет. Ответчиком представлен контрасчет неустойки до 01.12.2022 с учетом расторжения договора 02.12.2022.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан неверным. Поскольку неустойка ограничена договором 10%, а также не может начисляться после даты расторжения договора, размер неустойки должен составлять 40 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая факт расторжения договора с 02.12.2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной после даты расторжения договора № СЗК-1/2022 от 28.04.2022, то есть после 02.12.2022, удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 4 303 638,87 руб.

Доводы истца о несогласии с размером сниженной неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 4 303 638,87 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и затрат по форме Кс-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи чем оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано ранее, в связи с наличием возражений ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по разрешению вопроса об определении фактического объема выполненных ООО «Специализированный застройщик Квартал» строительно-монтажных работ.

В соответствии с экспертным заключением № АСМО/2023-ЭЗТ-1 от 10.07.2023 следует, что фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик Квартал» в рамках договора генподряда № СЗК-1/2022 от 28.04.2022, меньше заявленных по формам КС-2 в целом не более чем на 9 %. При этом имеются невыполненные работы по установке молниезащиты и стеклопакетов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у общества сомнений в обоснованности заключения не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Иными допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу №А41-5147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова