АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50128/2019

г. Краснодар                                                                                                                «28» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «20» февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарский край,

третье лицо: ООО «ЭстейтГрупп», г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 1 841 462,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 841 462,21 руб., которые состоят из расходов по договору с ООО «ЭстейтГрупп» на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., которые включают в себя ФОТ (фонд оплаты труда, включая страховые взносы) для целей исполнения договора на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 182 514,55 руб., командировочные расходы в сумме 42 250 руб., авиабилеты в сумме 142 539 руб., покупка доменного имени «ГоркиТрио» в сумме 189 руб., услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет сайта HeadHunter в сумме 7 900 руб.; расходов на ФОТ персонала ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб.;  расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; услуги по доработке сайта по договору № ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб.; расходов на приобретение контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал на заявленные требования, в ранее представленном отзыве указал, что не согласен с расчетом убытков, представленным истцом, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие целесообразность и реальность несения указанных расходов, а также связь указанных расходов с деятельностью в рамках заключенного договора аренды. 

Представитель третьего лица, поддержал требования истца в полном объеме. 

Представленные в материалы дела и письменные пояснения сторон судом приобщены к материалам дела.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся последовательно перерыв до 20.02.2020 до 10 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время. 

Ранее представителем ответчика было указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор. 

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор, возникший между сторонами, мирным путем.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается письмо № 13-03/2019 от 13.03.2019 о заключении соглашения о расторжении договора с возмещением арендатору понесенных в связи с исполнением договора расходов. Расходы арендатора были поименованы в приложении к указанному письму. Получение данного письма ответчиком подтверждается штампом № 1335 от 13.03.2019.

Кроме того, 25.03.2019 (во исполнение дополнительного запроса ответчика о предоставлении документов, подтверждающих расходы истца в целях решения вопроса об их компенсации) истец направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих понесенные расходы истца (письмо № 16/03-2019). Получение данного письма ответчиком подтверждается штампом № 1577 от 26.03.2019.

Данное письмо осталось без ответа, расходы истца не были компенсированы, в добровольном порядке, ответчик возврат денежных средств не произвел, таким образом, судом установлено, что истец предпринял возложенные на него обязанности в части соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды № 1205 от 19.12.2018 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок договора следующее недвижимое имущество:

Здание Гостиницы № 3 (все расположенные в здании помещения, за исключением помещений расположенных в указанном здании № 1.3.1 - 1.3.3, 1.6.1, 1.10.1, 1.12.1, 0.3.1 общей площадью 137,77 кв.м) с кадастровым номером 23:49:0512001:2513 общей площадью 14 183 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 12.03.2014 серия 23-АМ № 366158, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1592;

Здание Гостиницы № 5 с кадастровым номером 23:49:0512001:2521 общей площадью 11 933 кв.м, расположенное по адресу г. Сочи, 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 12.03.2014 серия 23-АМ № 366157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1643;

Здание Гостиницы № 6 с кадастровым номером 23:49:0512001:2519 общей площадью 6 552 кв.м, расположенное по адресу г. Сочи, 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 13.03.2014 серия 23-АМ № 366237, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1644.

Принадлежащее арендодателю движимое имущество, находящееся в помещениях объектов и на земельных участках (объекты движимого имущества (основные средства, оборудование, материальные ценности, нематериальные активы и права пользования) являющиеся оборудованием гостиничных номеров, кабинетов, территорий приема и размещения потребителей гостиничных услуг, объектов общественного питания, инженерно-техническое оборудование с инженерными сетями, объектами и средствами охраны, в том числе имущество, состоящее из кухонного оборудования и кухонной утвари, и инвентаря, материально технические ценности и иное имущество, относящееся к объектам как к Гостиничным комплексам) признается переданным в аренду арендатору в рамках настоящего договора, если сторонами будут подписаны акты приема-передачи такого движимого имущества с отражением в них перечня соответствующего имущества, его количества и стоимости. Акты приема-передачи движимого имущества (по форме Приложения № 10 к договору) подписываются одновременно с   подписанием  актов  приема-передачи объектов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора объекты передаются арендатору по актам приема-передачи (по форме Приложения № 3 к договору) в надлежащем состоянии и пригодном для их использования в соответствии с настоящим договором не позднее 01.03.2019. Арендатор обязуется начать коммерческую деятельность на объектах не позднее 01.05.2019. Датой начата коммерческой деятельности, считается дата подписания сторонами актов о вводе объектов в коммерческую эксплуатацию (по форме Приложения № 9 к договору).

Однако объекты аренды не были переданы арендатору.

В соответствии с письмом от 12.03.2019 № 608, ответчик уведомил истца, что в соответствии с требованиями кредитующего банка о необходимости НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» самостоятельно осуществлять управление и эксплуатацию отелей, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, 2,5, договор аренды заключенный между сторонами считается расторгнутым с даты получения истцом настоящего уведомления.

В свою очередь истец сообщил ответчику в письме 19.12.2018 № 1205, что в период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в рамках подготовки объектов к коммерческой эксплуатации истцом были понесены расходы в размере 1 841 462,21 руб.

19.12.2018 ответчик сообщил истцу, что для объективного рассмотрения и согласования ответчиком расторжения договора на условиях, изложенных в письме от 13.03.2019 № 13-03/2019, истцом не представлены копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы; ответчик просил предоставить в его адрес документы, подтверждающие расходы, их относимость к отношениям сторон, вытекающим из договора, а также обоснованность, представленного в письме от 13.03.2019 № 13-03/2019, расчета таких расходов.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика расчет, подтверждающий расходы истца, направленные на подготовку объектов к коммерческой эксплуатации (письмо № 16/03-2019), однако данное письмо осталось без ответа, расходы истца не были компенсированы, в добровольном порядке, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Нарушение обязательств по договору аренды со стороны ответчика привело к нарушению прав истца, а также убыткам со стороны последнего, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума № 25).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом в передаче в обусловленный договором срок объектов аренды, истец понес убытки в общей сумме 1 841 462,21 руб., которые состоят из расходов по договору с ООО «ЭстейтГрупп» на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., которые включают в себя ФОТ (включая страховые взносы) для целей исполнения договора на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 182 514,55 руб., командировочные расходы в сумме 42 250 руб., авиабилеты в сумме 142 539 руб., покупку доменного имени «ГоркиТрио» в сумме 189 руб., услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет сайта HeadHunter в сумме 7 900 руб.; расходов на ФОТ персонала истца в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб.; расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; услуги по доработке сайта по договору № ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб.; контрольно-кассовая техника и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб.; оплата государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб.

В подтверждении понесенных убытков истец указывает на то, что во исполнение обязательств по договору аренды, заключил договор с ООО «ЭстейтГрупп» (исполнитель) от 19.12.2018 на оказание услуг по подготовке гостиничного комплекса «Горки Трио», расположенного на объектах истца (заказчика), принятых в аренду от ответчика, к коммерческой эксплуатации (далее - договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора на оказание услуг от 19.12.2018 по настоящему договору заказчик привлекает исполнителя для оказания услуг по подготовке гостиничного комплекса «Горки Трио» (далее - гостиничный комплекс), расположенного на объектах заказчика, принятых в аренду, к коммерческой эксплуатации, посредством организации эффективной работы и взаимодействия операционных и административных подразделений гостиничного комплекса. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги/сопутствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; а также за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. По сделкам, совершенным оператором с третьими лицами от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика. Под сопутствующими услугами понимаются оказываемые исполнителем заказчику услуги по проведению маркетинга, рекламной деятельности, бронирования, централизованных закупок, предоставлению серверного пространства для программного обеспечения, а также любые другие услуги, имеющие отношение к подготовке деятельности гостиничного комплекса.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 450 000 руб. 

В течение 5 дней с даты окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю. Заказчик полностью оплачивает исполнителю сумму расходов на осуществление сотрудниками исполнителя услуг по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, расходы на транспорт, командировочные расходы, телефонные переговоры и иные текущие расходы. Оплате подлежат все оказанные услуги исполнителя по настоящему договору до даты фактической подготовки объектов (гостиничного комплекса) к коммерческой эксплуатации, что подтверждается представленным заказчиком исполнителю актом о вводе объектов в коммерческую эксплуатацию, подписанным между заказчиком (арендатором по договору аренды) и НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» в рамках договора аренды № 1205 от 19.12.2018.

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные услуги, указанные в отчете об оказанных услугах от 18.03.2019, акте об оказанных услугах от 18.03.2019, истец оплатил ООО «ЭстейтГрупп» денежные средства в размере 1 375 393 руб. по платежному поручению № 5998 от 27.12.2019. 

Согласно п. 3.3 договора на оказание услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику список лиц (работников исполнителя), которые будут входить в рабочую группу по подготовке гостиничного комплекса к коммерческой эксплуатации при оказании услуг заказчику в рамках договора.

По результатам предоставления данного списка, истцом был издан приказ о создании рабочей группы по подготовке гостиничного комплекса «Горки Трио» к открытию от 20.12.2018 № 41/12-2018.

Из представленных истцом документов усматривается, что затраты в размере 1 182 514,55 руб. составляет ФОТ сотрудников третьего лица и самого истца.

В обосновании данных требований истцом представлены в материалы дела приказ № 4-к от 23.10.2017, трудовой договор № 4/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 06.05.2013 № 1 к трудовому договору от 23.12.2012 № 4, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 2 к трудовому договору от 23.12.2012 № 4, приказ 27-к от 16.06.2016, трудовой договор № 345 от 16.06.2016, приказ № 7-к от 23.10.2012, трудовой договор № 7/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору от № 7/2012 от 23.10.2012, приказ № 96-к от 01.07.2013, трудовой договор № 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору от № 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2015 № 2 к трудовому договору от № 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 3 к трудовому договору от № 204 от 01.07.2013, приказ № 19-к от 17.02.2014, трудовой договор № 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору № 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 18.04.2016 № 2 к трудовому договору № 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 3 к трудовому договору № 250 от 17.02.2014, приказ № 121-к от 30.10.2012, трудовой договор № 120/2012 от 30.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору № 120/2012 от 30.10.2012, приказ № 2-к от 10.09.2012, трудовой договор № 2/2012 от 10.09.2019, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору № 2/2012 от 10.09.2019, дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 2 к трудовому договору № 2/2012 от 10.09.2019, приказ № 50-к от 15.08.2016, трудовой договор № 357 от 15.08.2016, приказ № 9-к от 23.10.2012, трудовой договор № 9/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 1 к трудовому договору № 9/2012 от 23.10.2012, приказ № 41-к от 08.07.2016, трудовой договор № 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 26.06.2016  к трудовому договору № 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2017  к трудовому договору № 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 02.10.2017  к трудовому договору № 351 от 08.07.2016, приказ № 103-к от 23.10.2012, трудовой договор № 103/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2012  к трудовому договору № 103 от 23.10.2012, дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2014  к трудовому договору № 103 от 23.10.2012, дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2015  к трудовому договору № 103 от 23.10.2012, приказ № 89-к от 28.08.2018, трудовой договор № 461 от 28.08.2018, приказ № 132-к от 05.11.2014, приказ № 92-к от 23.10.2012, трудовой договор № 92/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2013  к трудовому договору № 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013  к трудовому договору № 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2014  к трудовому договору № 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение № 4 от 05.11.2014  к трудовому договору № 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение № 5 от 05.02.2015  к трудовому договору № 92 от 22.01.2013, приказ № 51-к от 14.05.2018, трудовой договор № 455 от 14.05.2018. 

Вместе с тем, судом установлено, что заключенные трудовые договора в период с 2012 по 2018 были подписаны  между ООО «ЭстейтГрупп» и работниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работники ООО «ЭстейтГрупп» в период с 2012 по 2018, до даты заключения спорного договора, уже состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭстейтГрупп», что не подтверждает доводы истца о том, что работники в действительности выполняли возложенные трудовые обязанности только в рамках договора на оказание услуг от 19.12.2018. 

Так же в обосновании затрат истцом представлен отчет от 18.03.2019 об оказании услуг по договору 19.12.2018, акт об оказании услуг от 18.03.2019.

В свою очередь, установить в действительности фактический объем выполненных работ, лицами указанными в отчете от 18.03.2019, не предоставляется возможным. 

Кроме того, в подтверждение затрат компенсация ФОТ вновь принятого персонала 1Т-специалист, истцом представлен приказ № 15-к от 01.02.2019 о приеме работника (системный администратор) на работу с окладом 63 500 руб., при этом истцом не представлены расчетные листы и иные документы, подтверждающие фактическую оплату указанному работнику. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный работник был принят на работу в рамках деятельности истца по договору с ответчиком, истцом также не предсставлены документы, подтверждающие фактическую оплату страховых взносов.

В подтверждение затрат компенсации ФОТ вновь принятого персонала руководитель службы F&B, истцом представлен приказ № 14-к от 01.02.2019 о приеме работника (руководителя ресторанной службы) на работу с окладом 100 000 руб., при этом истцом также не представлен расчетные листы и иные документы, подтверждающие фактическую оплату указанному работнику. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный работник был принят на работу в рамках деятельности истца по договору с ответчиком, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату страховых взносов.

Таким образом, истцом не доказано в нарушении ст. 65 АПК РФ, что лица, с которыми были заключены трудовые договора в период с 2012 по 2018, в действительности были привлечены только к осуществлению деятельности в рамках заключенного договора на оказание услуг от 19.12.2018. 

В дополнении, суд указывает, что выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя и правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется. Указанные выплаты не могут быть признаны для работодателя (в данном случае – истца) затратами, понесенными в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Помимо затрат истца на ФОТ сотрудников исполнителя по договору на оказание услуг в размере 1 182 514,55 руб., в отчет об оказанных услугах ООО «ЭстейтГрупп» вошли командировочные расходы в размере 42 250 руб. и  расходы на покупку авиабилетов на общую сумму 142 539 руб.,  

В подтверждение затрат на командировочные расходы истец ссылается на приказ № 3/01-18 от 10.01.2018 об установлении нормы суточных. 

При этом, истцом не были представлены суду расчетные листки и иные документы, подтверждающие фактическую оплату командировочных расходов, а также обоснование времени затраты каждого сотрудника, так как согласно отчетам об оказании услуг по договору от 19.12.2018, количество часов затрат сотрудников для цели исполнения договора, установлено в количестве от 1 часа до 40 часов, вместе с тем, истцом не представлено обоснованного расчета размера потраченного времени по выполнению конкретных мероприятий сотрудниками, а  также целесообразность и необходимость направления сотрудников в командировки. Отсутствуют как расписанные должностные обязанности и цели командировок, так и подробные отчеты о проделанной работе с указанием на достигнутый результат.  

Из письменных пояснений ООО «ЭстейтГрупп» следует, что командировочные расходы в размере 42 250 руб. были понесены третьим лицом на своих сотрудников/специалистов, однако совместно с первоначальным исковым заявлением истцом в подтверждение своих затрат были приобщены приказы о направлении в командировку № 1-к/м от 14.01.2019, № 54-к/м от 31.08.2018 (дата до заключения договора с ответчиком), № 5-к/м от 22.01.2019, № 6-к/м от 22.01.2019. Вышеуказанные приказы были подписаны ФИО3, который в период с 2012 являлся генеральным директором ООО «ЭстейтГрупп», вместе с тем в настоящее время указанное лицо является директором ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ». 

Так же суд отмечает, что  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приказы о приеме на работу и направлении в командировку которых были подписаны от имени истца, названы сотрудниками ООО «ЭстейГрупп».

В подтверждение затрат на авиабилеты истцом представлены маршрутные квитанции третьих лиц, при этом истцом не подтверждена связь указанных лиц с самим истцом, а также связь указанных перелетов с деятельностью истца в рамках заключенного с ответчиком договора. Кроме того, документом, подтверждающим совершенный перелет, является посадочный талон, однако посадочных талонов, подтверждающих фактический перелет, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора оказания услуг стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после предоставления исполнителем отчета об оказании услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, в соответствии с представленными истцом документами, отчет об оказанных услугах и акт об оказании услуг был подписан сторонами 18.03.2019, при этом, к материалам дела истцом приобщено платежное поручение № 5998 от 27.12.2019, подтверждающее оплату по договору на оказание услуг, то есть уже после расторжения договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.5 договора аренды объекты передаются арендатору по актам приема-передачи в надлежащем состоянии и пригодном для их использования не позднее 01.03.2019, арендатор обязуется начать коммерческую деятельность на объектах не позднее 01.05.2019. Однако оплата по договору на оказание услуг была осуществлена 27.12.2019 (то есть после 9-ти месяцев, когда был заключен договор оказания услуг), соответственно следует, что услуги по договору оказания услуг были оплачены истцом после того, как последний был уведомлен о расторжении договора аренды ответчиком, тем самым истец располагал сведениями о том, что осуществление передачи объектов аренды невозможно.

Поскольку ответчик уведомил о расторжении договора аренды 12.03.2019, а согласно п. 1.5 договора объекты передаются не позднее 01.03.2019 и осуществление коммерческой деятельности на объектах должно начаться не позднее 01.05.2019, постольку расходы истца, оплаченные 27.12.2019, не могут быть судом признаны обоснованными. Доказательств принятия каких-либо мер по уменьшению возможных расходов после извещения о не заключении договора аренды, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по договору оказания услуг от 19.12.2018 не подтверждают причинно-следственную связь убытков, причиненных расторжением договора аренды. 

В части требований о возмещении затрат на покупку доменного имени «Горки Трио» судом установлено следующее. 

Согласно представленным в материалы дела Приложению 1 к акту сдачи-приемки услуг от 18.01.2019 к Договору 1439653/NIC-D от 24.10.2012 поименована услуга – регистрация домена Gorkytrio.ru срок предоставления с 18.01.2019 по 17.01.2020 – цена 189 руб., счет фактура от 18.01.2019, которая  также содержит указание на услугу «регистрация домена Gorkytrio.ru». Вместе с тем истцом не представлены платежные документы, подтверждающие совершение платежа за оказанную услугу в сумме 189 руб., договор 1439653/NIC-D от 24.10.2012,  что также подтвердил истец в судебном заседании 20.02.2020. 

В части подтверждение затрат на размещения вакансий на портале HeadHunter, истцом представлено платежное поручение № 585 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб., счет № 1097950/42 от 21.02.2019, акт № 1097950/107/1 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб.

Однако из представленных документов в обосновании вышеуказанного требования, истцом не доказано, что оплата по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, была в действительности осуществлена исключительно для поиска работников по осуществления рабочей деятельности в гостиничных комплексах в рамках договора оказания услуг. Кроме того, из приобщенных документов невозможно установить связь, что опубликованные вакансии относятся именно к деятельности истца исключительно в рамках заключенного с ответчиком договора. Кроме того из назначения платежа по платежному поручению № 585 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб. и счета  № 1097950/42 от 21.02.2019 усматривается, что заявленная сумма представляет собой пополнение лицевого счета для работы с информационными услугами ООО «Хэдхантер». Каких-либо заявок, конкретизирующих параметры поиска сотрудников, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж, стоимостью 46 690 руб. Покупка ноутбука HP 250 G64LT09EA была совершена согласно товарной накладной № Y2502797.

Вместе с тем, указанный ноутбук был приобретен истцом по собственному усмотрению и не имеет прямого отношения к обязательствам истца и привязки к договору с ответчиком, следовательно, может быть использован истцом в любых целях для предпринимательской деятельности. Кроме того, в связи с тем, что указанный ноутбук не передавался ответчику, оснований для компенсации затрат на него не имеется.

Требование в части возмещения суммы в размере 38 000 руб. на покупку контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС, судом также не может быть удовлетворено, так как указанная контрольно-кассовая техника была приобретена истцом по собственному усмотрению (как и ноутбук), не имеет прямого отношения к договору с ответчиком, соответственно может быть использована истцом в любых целях для предпринимательской деятельности, кроме того, доказательств регистрации ККМ месту осуществления предполагаемой деятельности – г.Сочи, суду не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В обосновании требований в части оплаты государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды представлено платежное поручение № 558 от 22.02.2019, основанием платежа в котором указано «Оплата госпошлины за совершение регистрационных действий. Сумма 1000-00». Как указывает истец, данные расходы являются оплатой государственной пошлины по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Управлении Росреестра. В свою очередь, иных идентификационных данных, которые могут установить взаимосвязь указанного платежа с регистрационными действиями по спорному договору аренды не имеется.

Кроме того, не могут являться убытками для истца расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, уплачивается в доход соответствующего бюджета, а не уплачивается арендодателю, расходы на уплату государственной пошлины понесены в соответствии с действующим законодательством, таким образом, сторона получила правовой результат, на который рассчитывала, выраженный в совершении регистрационных действий уполномоченного государственного органа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-10112 от 30.07.2018. 

Таким образом, к фактическим расходам (убыткам) истца, которые по его мнению ответчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, напрямую связанные с предполагаемым исполнением обязательств по договору аренды. К таким расходам не относятся обычные внутренние расходы. Издержки, возникающие после отказа ответчика и не связанные с предметом договора, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Предъявляя требование о взыскании вышеуказанных убытков, истец должен был доказать факт виновного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Вместе с тем, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими выше обозначенными по его мнению убытками.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании убытков состоящих из расходов по договору с ООО «ЭстейтГрупп» на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., расходов на ФОТ персонала истца в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб.,  расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; расходов на приобретение контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб., подлежат отклонению судом. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Трэвел Лайн Групп» (исполнитель) был заключен договор № ЭР1019203 от 13.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заказчику услуги по доработке сайта www.gorkitrio.ru , перечисленные в Приложении № 1 к договору «План работы по договору», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по доработке сайта составила 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485 от 15.02.2019. Однако фактически услуги были оказаны и приняты на сумму 25 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 436 от 18.03.2019, в связи с тем, что дальнейшая доработка не была целесообразной по причине расторжения договора аренды. 

Излишне перечисленные денежные средства по договору на оказание услуг по доработке сайта в сумме 22 500 руб. были возвращены истцом исполнителю услуг в соответствии с платежным поручением № 116 от 22.03.2019. Таким образом, затраты на доработку сайта составили 25 500 руб.

Судом установлено, что услуги по доработке сайта по договору № ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб., в действительности были направлены на приготовление осуществления деятельности истцом в рамках договора аренды, с целью получения в будущем прибыли от арендуемых объектов.

Услуги по обновлению, созданию и продвижению рекламного сайта позволило бы истцу в должной мере получать необходимых клиентов для осуществления своей экономической деятельности. Так основным назначением создания сайта является создание официального представительства компании заказчика в сети Интернет, обеспечение информационного присутствия компании в сети Интернет и предоставление информации о действующих проектах, ценах и услугах компании, которые носят рекламный характер.

В данном случае, суд считает обоснованным и доказанным размер убытков истца в сумме 25 500 руб. за услуги по доработке сайта по договору № ЭР1019203 от 13.02.2019, которые напрямую взаимосвязаны и согласуются с исполнением обязательств по договору аренды.

Таким образом, заявленные убытки в сумме 25 500 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом»

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск     наступления        последствий     несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований, а именно в части возмещения убытков за услуги по доработке сайта по договору № ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25500 руб., в остальной части требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие целесообразность и реальность несения расходов, а также их взаимную связь с деятельностью в рамках договора аренды. 

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 1,38 % от заявленных исковых требований, то  судебные расходы истца по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 25 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433,52 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Ю.В. Любченко