Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-546/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.63, корп. 1, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А, ОГРН: 

<

***>)

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 17.12.2021 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фацер» (далее – ответчик) 32 коп. основного долга и 2 288 850,41 руб. штрафных процентов за просрочку оплаты за период с 16.08.2020 по 08.12.2021 по контракту от 02.12.2019 № 89IА171344.9; 38 778 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. за подготовку претензии и 45 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В связи с оплатой ответчиком долга в размере 32 коп., истец отказался от требования в указанной части; в остальной части требования остались без изменения.

Отказ от требования о взыскании основного долга принят судом; производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 02.06.2022 суд в связи со сменой фирменного наименования в порядке статьи 124 АПК РФ заменил ответчика с ООО «Фацер» на ООО «Хлебный дом».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 02.12.2019 № 89IА171344.9 на поставку очистных сооружений, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию оборудования локальных очистных сооружений.

Все предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными № 20200228-01 от 28.02.2020, № 20200324-01 от 24.03.2020 и № 20200507-01 от 07.05.2020, актом об окончании монтажных работ оборудования локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод от 17.07.2020; актом проведения комплексного опробования (ходовых испытаний) оборудования локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод от 31.07.2020; актом ввода в действие законченного строительством объекта № 2 от 28.01.2021; актом приемки оборудования локальных очистных сооружений по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод от 13.05.2021; актом от 13.05.2021 одобрения поставки.

Согласно пункту 5.1 контракта:

 - 5 этап работ 95% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 1 132 083,34 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней на основании счета поставщика после передачи поставки в соответствии с пунктом 17 контракта, акта приемки выполненных работ и акта приемки оборудования при условии предоставления оригиналов счетов фактур.

- 6 этап работ 5% от общей стоимости за оборудование в размере 846 916,66 руб. и 5% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 59 583,33 руб. оплачивается на основании счета поставщика в течении 5 календарных дней после подписания акта одобрения поставки.

Общий размер задолженности за 5 и 6 этапы работ, составляет 2 446 299,99 руб.

Несмотря на то, что акт одобрения поставки и акт приемки оборудования датированы 13.05.2021, фактически данные акты должны были быть составлены еще 31.07.2020, потому что все работы были завершены и поставка как таковая была передана 31.07.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-67794/2021.

Ответчик оплатил задолженность за пятый и шестой этап платежными поручениями № 33288 от 08.12.2021 и № 35883 от 30.12.2022.

Согласно пункту 5.5. контракта (цитата): «Проценты за задержку платежа составляют восемь (8) процентов годовых». При этом контрактом не указано от какой именно суммы следует исчислять проценты. В целях разрешения данного вопроса следует руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае необходимо сопоставить условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты, содержащиеся в пункте 5.5. контракта, с условиями об ответственности поставщика за просрочку поставки, содержащиеся в пунктах 8.5. и 8.6. контракта. А именно, пунктами 8.5. и 8.6. контракта предусмотрено, что проценты начисляются от окончательной контрактной цены, которая согласно пункту 2.1. контракта составляет 21 756 000 руб.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.08.2020 по 08.12.2021 составляет 2 288 850,41 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих заявленных требований ссылается решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-67794/2021, которым подтверждается, что выполнение работ по договору было завершено истцом 31.07.2020, а, следовательно, оплату работ ответчик должен был произвести в соответствии с пунктом 5.1 в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оборудования и акта одобрения поставки. При этом суд посчитал, что указанные акты должны были быть подписаны сторонами 31.07.2020.

Однако указанное решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-67794/2021 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022; по делу принят новый судный акт. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 постановление апелляционной инстанции от 03.03.2022 оставлено без изменения.

 Судами вышестоящих инстанций по делу № А56-67794/2021 установлено, что истец нарушил срок выполнения работ по 5 и 6 этапам на 44 недели, а также правомерность подписанных сторонами актов приемки оборудования и одобрения поставки 13.05.2021; взыскал с ООО «Драфтс Экотехнологии» 1 500 000 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судебные акты по делу № А56-67794/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период, предшествующий 13.05.2021, являются неправомерными.

Истец представил расчет неустойки, с учетом выводов судов по делу № А56-67794/2021, согласно которому неустойка за период с 30.05.2021 по 08.12.2021 составил 920 308,60 руб.

В отношении периода начисления неустойки в период с 29.05.2022 (по истечении 15 календарных дней с вышеуказанного момента подписания актов, завершающих проведение работ по договору) следует отметить, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе в момент рассмотрения обоснованной претензии в отношении задержки в исполнении обязательств со стороны истца (нарушение срока выполнения работ по договору) приостановить платежи по договору. 

В день подписания актов, 13.05.2021, ответчик вручил истцу претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 781 792 руб. (44 недели просрочки) и с этого момента оплата работ по договору была приостановлена, при этом сумма неустойки превышала сумму стоимости работ (2 446 299,99 руб.), которые ответчик должен был уплатить истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу № А56-67794/2021, суд подтвердил обоснованность требования (претензии) ООО «Хлебный дом» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

По мнению истца, с учетом буквального толкования пункта 5.4 контракта, ответчик вправе приостановить оплату в период рассмотрения претензии, а не судебного дела во всех инстанциях.

Вместе с тем, в том же пункте 5.4 контракта установлено, что поставщик не в праве начислять проценты за задержку платежа, если претензия будет признана обоснованной. 

Учитывая, что при толковании условий договора следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 43 которого условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, то суд приходит к выводу, что пункт 5.4 следует толковать таким образом, что покупатель вправе приостановить оплату по контракту до момента разрешения спора по существу, т.е. до признания претензии обоснованной или необоснованной. 

При этом в отсутствие согласия сторон по спорному вопросу обоснованность претензии вправе разрешить суд по требованию одной из сторон, а, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-67794/2021 следует считать достаточным основание для подтверждения обоснованности претензии ответчика с требованием об уплате истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что претензия ответчика с требованием об уплате истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ признана обоснованной 03.03.2022 (постановление апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67794/2021), то начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты за период с 30.05.2021 по 08.12.2021, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» из федерального бюджета 4 334 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.