Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54158/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166;  Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2007) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – Фирма) о взыскании 469 544 руб. 50 коп. части задолженности за январь, февраль 2018 года и 30 456 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2018 по 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 21.06.2018 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать только 30 456 руб. 50 коп. неустойки. Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить сумму пеней.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Общество (энергоснабжающая организация) и Фирма (абонент) заключили договор теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0097-5-17/4703, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен  сторонами в главе 5 договора.

В январе и феврале 2018 года Общество поставило Фирме тепловую энергию на общую сумму 1 205 852 руб. 44 коп. задолженности, но абонент не оплатил потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором. 

Наличие и размер задолженности не оспаривались ответчиком и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу Фирма погасила задолженность в полном размере.

Неполная и несвоевременная оплата принятой Фирмой тепловой энергии послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Общества о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены дополнения в части установления законной неустойки.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы права истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 30 456 руб. 50 коп. за период просрочки с 11.02.2018 по 11.04.2018.

Факт и период просрочки оплаты абонент не оспаривал.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Фирма не представила возражений относительно арифметического расчета неустойки.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность начисленной суммы неустойки, просит ее снизить. Истец возражает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком доводы суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченные 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 30 456 руб. 50 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018       № 5316.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.