АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40637/19

09 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40637/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метако" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности  от 15.05.2019 (участвует онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метако" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" (далее также ответчик, фирма) с требованием о взыскании задолженности в размере 3316065,76 руб., неустойки в размере 2735879,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.06.2020 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2020 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  задолженность в размере 3316065,76 рублей, пени в размере 2 724 139,05 рублей, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Метако" и обществом  с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" был заключен договор  поставки № 79/170403 от 03.04.2017 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить керамическую плитку.

Согласно п. 1.2. договора количество, наименование (ассортимент), комплектность, срок и дата поставки определяется в заявке, оформленной в соответствии с приложением, а также утверждаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.1. общая сумма договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных поставщиком на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. договора подписанная покупателем товарная накладная на товар является окончательным протоколом согласования договорной цены, ассортимента, количества товара и стоимости его доставки за пределами Центрального федерального округа.

Согласно п. 2.6. договора оплата товара осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации на условиях 100% предоплаты в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателю счета.

В соответствии с п.2.7. расчеты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 49 357 375,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (1 том м/д  л. 17-87).  

Ответчик частично оплатил  поставленный товар на сумму 46 041 309,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями (1 том м/д л.88-134).  

Таким образом, задолженность составляет  3 316 065,76 рублей. 

Поскольку обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнены ответчиком истцом была направлена претензия от 04.08.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по договору поставки № 79/170403 от 03.04.2017 года.

Согласно исходящему письму № 33 от 25.09.2019  ответчик признал задолженность, а также предложил произвести возврат продукции на сумму  задолженности на условиях компенсации  стоимости расходов на ответственное хранение на складе более трех лет.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 316 065,76 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 3 316 065,76 рублей подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 79/170403 от 03.04.2017, универсальными передаточными актами (1 том м/д  л. 17-87).

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 3 316 065,76 рублей  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 5.2 договора поставки 79/170403 от 03.04.2017, согласно которому в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику  пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день. 

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 04.04.2017г. по 28.02.2019г составила 2 724 139,05 рублей (с учетом уточненных исковых требований). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, возражал против требования о взыскании пени, указывая на отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату.

Вместе с тем, по условиям договора (пункт 2.6) покупатель должен произвести 100% предоплаты товара, следовательно, несмотря на отсутствие счетов на оплату, в момент поставки товар должен был быть оплачен ответчиком. Обстоятельства, реально препятствующие оплате товара непосредственно на дату поставки, ответчиком не приведены.

Более того, истец добровольно в расчете пени применил отсрочку оплаты товара 7 дней с даты поставки.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно распределял суммы частичных платежей, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку ответчик при оплате спорных универсальных передаточных документов указывал счета, которые отсутствовали либо ранее уже были оплачены, истец правомерно производил зачет оплаты в счет неоплаченных накладных, товар по которым поставлен ранее.

Вместе с тем, при расчете пени истец не учел, что фактически товар был поставлен им позже даты составления универсальных передаточных документов № 2065, №2066, №2067, №2068, №2186, №2376, № 2632, №2634, №3062, №1218, что подтверждается представленными ответчиком железнодорожные накладными (т.2 л.д.99-135) и пояснениями ответчика (т.2 л.д.81-88). Доказательства обратного с учетом условий доставки товара истцом не представлены.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом даты фактической поставки товара по вышеуказанным накладным за период с 04.04.2017 по 28.02.2019. При этом с учетом условий 100% предоплаты товара, суд производил расчет по спорным накладным, начиная со следующего дня после фактической доставки товара железнодорожным транспортом, на которую указывает ответчик в пояснениях. В соответствии с перерасчетом, пеня подлежит взысканию с ответчика в сумме 2696592, 44 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на  консультационно - юридические услуги  от 09.10.2019 года,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 09.10.2019 года на сумму 60000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 575 от 13.01.2020 года на сумму 60000 рублей, копия приказа о приеме работника на работу с тарифной ставкой 12000 рублей. 

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

С учетом проделанной представителями заявителя работы (составление и подача искового заявления в суд, составление заявления об уточнении иска, возражения, средней сложности дела, участия в судебных заседаниях, транспортных издержек на проезд) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 68351, 85 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. 

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 68351, 85 рублей.

В возмещении остальной части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метако" 3316065 рублей 76 копеек задолженности, 2696592 рубля 44 копейки пени, 52956 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68351 рубль 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метако" из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1136 от 18.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.