ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9722/2020

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19004/2022) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-9722/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» (236011, 

<

...>, лит.Е, кааб.309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (236023, 

<

...>, каб.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»;

2) Калининградское городское потребительское общество

об установлении сервитута в отношении земельных участков,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» (далее – Истец, ООО «ГрандЛидер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», далее – Ответчик, ООО «Благоустройство», с учетом изменений исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ):

- об установлении Истцу права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:15:131703:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 440 кв.м., находящимся в аренде у Ответчика по 20.05.2047 для осуществления прохода, проезда (выезда) через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 (со стороны ул.Горького) к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 39:15:131703:41, инженерным коммуникациям к зданию, стоянке, обслуживающей здание, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул.Горького, с годовой оплатой 473 800 руб.;

- об установлении Истцу права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:15:131703:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадью 149 кв.м., находящимся в аренде у Ответчика на срок аренды земельного участка для осуществления прохода, проезда (выезда) через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 (со стороны ул.Горького) к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 39:15:131703:41, инженерным коммуникациям к зданию, стоянке, обслуживающей здание, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул.Горького, с годовой оплатой 160 450 руб.;

- об обязании Ответчика обеспечить беспрепятственный, бесплатный, не ограниченный по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут, проезд к зданию с кадастровым номером 39:15:131703:41 автотранспортных средств  сотрудников Истца, посетителей и арендаторов торгово-развлекательного комплекса «Эпицентр» на основании выданного Истцом документа (пропуска), содержащего следующую информацию: дата выдачи, номер автомобиля, печать и подпись генерального директора Истца, путем освобождения проезда от ограждающих и препятствующих конструкций, оборудования и техники, включая запрет на совершение Ответчиком действий по препятствованию проезда автомобилей к зданию торгово-развлекательного комплекса «Эпицентр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) и Калининградское городское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2021 по делу №  А21-9722/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Установить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 39:15:131703:1, местоположение установлено относительно ориентира (

<

...>), расположенным в границах участка площадью 440 кв.м., находящимся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», на срок аренды земельного участка для осуществления прохода, проезда (выезда) через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Горького к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 39:15:131703:41, инженерным коммуникациям к зданию, стоянке, обслуживающей здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Горького, с годовой оплатой в размере 473 800 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 39:15:131703:53, местоположение установлено относительно ориентира (г. Калининград, ул. Горького), расположенным в границах участка площадью 149 кв.м., находящимся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», на срок аренды земельного участка для осуществления прохода, проезда (выезда) через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Горького, к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 39:15:131703:41, инженерным коммуникациям к зданию, стоянке, обслуживающей здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Горького с годовой оплатой в размере 160 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

ООО «ГрандЛидер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Благоустройство» 250 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лидер» судебные расходы в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2022, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор от 01.08.2020 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, акт от 25.01.2021 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде и платежное поручение №116 от 04.03.2022 на сумму 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменные пояснения в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции. Представитель Истца принял участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что представителями ООО «Гранд Лидер»  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражных судов двух инстанций; учитывая результаты судебного разбирательства (частичный отказ в удовлетворении иска в в апелляционной инстанции), а также отсутствие участия представителя Истца на стадии исполнительного производства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2022 по делу №  А21-9722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова